Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-59285/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59285/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Шевченко О.В. (доверенность от 22.10.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Трофимова Л.В. (доверенность от 05.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2017) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-59285/2016 (судья Селезнева О.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ» к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКОПРОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 2 854 441,07 руб. по оплате сброса в период с 01.09.2013 по 30.06.2016 поверхностных сточных вод в канализационные сети истца в Санкт-Петербурге на участке, ограниченном Гаражным проездом (от Проспекта 9-го Января до Грузового проезда) и Грузовым проездом (от Софийской улицы до Проспекта 9-го Января).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 530 руб. неосновательного обогащения, а также 13 887 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку приказу КУГИ от 18.01.95 № 7, на который истец ссылается как на основание возникновения своих прав на канализационные сети.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают прав последнего на канализационные сети, у Комитета отсутствуют основания для заключения с Обществом договорных отношений.

Дополнительно указывает, что у Комитета, как участника бюджетного процесса, отсутствует целевая статья по оплате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества простив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Комитета направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и является законным владельцем канализационных сетей в Промзоне «Обухово», канализационные сети находятся на балансе Общества и эксплуатируются с 1990 года, что подтверждается договором от 14.12.90 № 1/13 и приказом КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.95 № 7, а так же соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Поверхностные сточные воды с автомобильных дорог, находящихся в промышленной промзоне «Обухово» поступают на выпуск в водный объект р. Мурзинка, водопользователем которого является Общество, а не принимает Предприятие.

Актом сверки от 09.12.2014 площадей улично-дорожной сети промзоны «Обухово», подписанным истцом, Комитетом , Предприятием, стороны подтвердили площади дорог, с которых производится сброс сточных вод в ливневые коллекторы истца и Предприятия.

Ответственность за качество сбрасываемых с автомобильных дорог в р. Мурзинка поверхностных сточных вод и все затраты по эксплуатации и обслуживанию выпуска и ливневого коллектора несет истец как водопользователь.

Письмом от 24.03.2014 № 323 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора на прием сточных вод.

05.08.2014 ответчик письмом №01 -10-5696/14 уведомил истца об отсутствии в бюджете Санкт-Петербурга средств на оплату услуг истца.

Повторно, 04.09.2015 письмом № 832 истцом в адрес ответчика направлен договор № 60 с предложением о его заключении.

Протоколом совещания сторон от 09.12.2015 № 04/15-ОКУи СД стороны подтвердили, что сети ливневой канализации истца проходят по Гаражному проезду от пр. 9-го января до Софийской ул., площадь дорог с которых производится сброс сточных вод в ливневую канализацию истца составляет 2,249 Га.

Однако письмом от 15.12.2015 № 01-10-11722/1500 ответчик отказался от заключения договора на водоотведение, при этом сброс поверхностных сточных вод в р. Мурзинка через сети и выпуск истца идет постоянно.

Полагая, что сброс поверхностных сточных вод с автомобильных дорог в промзоне «Обухово» в канализационные сети истца без надлежащим образом оформленного договора и оплаты, является неосновательным обогащением, Общество произвело расчет платы с 01.09.2013 по 30.06.2016.

18.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 617 с требованием об оплате неосновательного обогащения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку при определении объема принятых поверхностных сточных вод истец необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, нормы которого на отношения по приему поверхностных стоков не распространяются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт и период оказания Обществом Комитету услуг по приему поверхностных сточных вод с улично-дорожной сети в канализационные сети истца на заявленном участке, а также обоснованность примененных Обществом тарифов на водоотведения, определенных ему в установленном действующим законодательством порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) истец является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Канализационные сети в Промзоне «Обухово» приобретены истцом в следующем порядке:

- ливневой коллектор вдоль Грузового проезда - по договору 1/13 от 14.12.1990 у ПК ППО «Стройдеталь» и получен по акту приема-передачи от 14.12.1990, эксплуатируется с 1990 года,

- коллектор вдоль Гаражного проезда у ОАО «Лентелефонстрой» по договору от 28.07.2004 № 157/04, получен по Акту от 28.07.2004 и эксплуатируется с 2004 года.

Факт принадлежности Обществу канализационных сетей на рассматриваемом участке улично-дорожной сети и его площадь подтверждены подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом актом сверки от 09.12.2014, актами приемки на баланс основных средств.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что на заявленном участке улично-дорожной сети водоотведение поверхностных сточных вод осуществляет не Общество, а какое-либо иное лицо, в том числе Предприятие, суду не представлено.

Основания для освобождения Комитета от оплаты не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-59285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало