Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А32-22649/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22649/2019
город Ростов-на-Дону
09 октября 2019 года
15АП-17102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019

по делу № А32-22649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 489,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. за период 01.07.2016 по 29.04.2019.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выставленные квитанции не могут являться доказательством фактического получения денежных средств от граждан по статье капитальный ремонт, так как квитанции выставлялись гражданам от имени энергоснабжающих организацией, а также от ООО «Городской расчетный центр». Письмо № 3064 от 06.08.2014, на которое ссылается истец, не может являться доказательством фактического получения денежных средств ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011, а также не является подтверждением размера их поступлений, так как не является первичным бухгалтерским документом. Расчет процентов является неверным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, осуществляющей с 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27.06.2016 № 1-УК-43.

Как установлено судом, до 30.06.2016 указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика.

За период с января 01.01.2008 по 31.12.2011 на счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 104 489,27 руб., что подтверждается ответом финансового директора Слесарь С.Н. от имени ответчика собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: <...> ФИО2 от 06.08.2014 № 3064 также сообщено, что ремонт на указанную сумму ответчиком не произведен.

29.06.2016 истец письменно уведомил ответчика, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Карамзина, договор управления с ответчиком расторгается с 30.06.2016, также в своем обращении истец предложил ответчику передать всю необходимую техническую и иную документацию, связанную с управлением данного жилого дома.

Претензией от 14.03.2019 ответчик был уведомлен о необходимости перечисления неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации переходят функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома и по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

С учетом изложенного платежи на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судом отмечено, что наличие остатков неизрасходованных денежных средств собранных по статье «капитальный ремонт» многоквартирного жилого дома у АО «НУК» подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.08.2014 № 3064 (л.д. 14, т.1), из текста которого следует, что за период с 01.01.2008 по 06.08.2014 жильцами дома по адресу <...> оплачено по ст. «капитальный ремонт» 104 489 руб. 27 коп.

О фальсификации указанного письма ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, истцом представлена имеющаяся в распоряжении истца первичная бухгалтерская документация (квитанции на оплату), из которой следует, что жильцами дома по адресу <...> производилась оплата капитального ремонта ответчику через его агентов, действующих от имени управляющей компании в определенный спорный период, например ООО «Югводоканал», ООО «Городской расчетный центр», ООО «Новороссийский коммунальный расчетный центр», что нашло свое отражение в представленных квитанциях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства граждан зачислялись на счета энергоснабжающих организаций, а не ответчика не могут быть приняты, так как в имеющихся в деле квитанциях отдельной строкой указан «капитальный ремонт» и конкретная сумма, а порядок сбора денежных средств в пользу управляющей компании через её агентов в лице энергоснабжающих организаций и расчетных центров (а не самостоятельно в кассу управляющей компании) не меняет правовую природу этих средств, которые в соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и подлежали учету управляющей компанией на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение этой обязанности ответчиком не снимает с него функции по производству на эти средства капитального и текущего ремонта дома или по их возмещению гражданам путем их передачи новой управляющей организации как неосвоенных взносов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки ответчика на недостатки в первичной бухгалтерской документации, имеющейся у истца и приобщенной к делу, напрямую связаны с неисполнением обязанности именно ответчиком по передаче всей первичной документации истцу после окончания управления спорным домом, при том, что в претензии истца исх. № 482 от 29.06.2016 (л.д. 15, т.1) истец просил ответчика передать всю имеющуюся документацию, что им своевременно не сделано, а значит, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, которые напрямую зависят от его воли и расходятся с его коммерческим интересом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, находящимся за его пределами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели были утрачены ОАО «НУК» с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента перехода домов в управление истца, то есть с 01.07.2016.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 22.05.2019.

Таким образом, на момент обращения истца в суд трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 489,27 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. за период с 01.07.2016 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по основному требованию не истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Контррасчет процентов ответчиком в дело не представлялся, методологически и арифметически не оспорен, в связи с чем в этой части доводы жалобы также подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-22649/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин