Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-226/2020
г. Барнаул
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>)

к государственному учреждению восковой части 31466 (г. Бийск, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2 и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (г. Бийск, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению восковой части 31466 (далее в/ч 31466) и Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) о взыскании 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновным в котором является ФИО2, управлявший автомобилем УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87, принадлежащим ответчикам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, с в/ч 31466, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В/ч 31466 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что не является юридическим лицом.

Минобороны РФ в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, ссылалось на отсутствие доказательств принадлежности ему автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22, а также того, что ФИО2 являлся работником Минобороны РФ, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Производство по делу в отношении требований к в/ч 31466 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в/ч 31466 не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит требование к данному ответчику не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, и прекращает производство по делу в отношении этого требования в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2019 на 119 км. автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22 под управлением ФИО4 и трактора Беларус 82.1, р.з. 9273 АМ 22 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 353 руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец 20.04.2017 направил в/ч 31466 и Минобороны РФ претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 183 353 руб. 50 коп., неудовлетворение которых послужило основание для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2019 водитель автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В связи с отсутствием иных данных, влияющих на определение возможных причин возникновения ДТП, суд полагает, что последнее произошло именно вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по контракту, за ним был закреплен автомобиль УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87.

Истец просит взыскать с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы).

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов по оценке ущерба, истец представил экспертное заключение № 93-19-10-05 от 04.10.2019, договор № 93-19-10-05 от 04.10.2019, акт приема-передачи услуг от 17.10.2019 и платежное поручение № 8175 от 11.10.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 93-19-10-05 от 04.10.2019, выполненным ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 353 руб. 50 коп.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Минобороны РФ.

В рассматриваемом случае субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Минобороны РФ обязательство по возмещению ущерба не исполнило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны РФ не опровергло заявленные истцом требования.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе ответов на запросы исх. № 755 от 31.10.2019, № 1591 от 13.11.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства 87 ТР 065153, паспорта транспортного средства АВ 018032 усматривается, что на момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч 31466, за ним был закреплен автомобиль УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87.

При таких обстоятельствах требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в отношении требований к восковой части 31466 производство по делу прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (г. Новоалтайск, ОГРН <***>) 183 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 6 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина