Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-67784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7992/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-67784/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошель Раисы Аркадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-67784/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кошель Р.А. – Мартьин В.Б. (довереноость от 20.07.2018).;

частного учреждения высшего образования «Институт искусства реставрации» (далее - учреждение, истец) - Шицле Я.В. (доверенность от 05.02.2018);

закрытого акционерного общества «Предприятие «Чусовское озеро» (далее – общество, ответчик) - Верпатова Е.М. (доверенность от 07.04.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие «Чусовское озеро» (далее – общество, ответчик) о взыскании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2015 № 05 в сумме 41 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517 774 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и Кошель Раиса Аркадьевна.

Решением суда от 16.05.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и обществом в следующей редакции:

1. Ответчик признает, а истец подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма задолженности ответчика по договору № 05 от 02.04 2015 г., приложениям к нему, дополнительному соглашению от 08.05.2015 г перед Истцом составляет 49 932 774 (сорок девять миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, которые складываются из:

- Суммы основного долга за выполненные в полном объеме работы по договору №05 от 02.04.2015 г. в размере 41 415 000 (сорок один миллион четыреста пятнадцать тысяч) руб.

- Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 09.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 8 517 774 (восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

2. Стороны договорились, что Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в уплату задолженности в размере 32 456 303 (тридцать два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста три) руб. 40 коп. в следующем порядке:

2.1. Сумма в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей перечисляется в течение 1 (одного) банковского дня после утверждения мирового соглашения.

2.2. Сумма в размере 4 114 075 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч семьдесят пять) руб. перечисляется в срок до 5 сентября 2018 г.

2.3. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 октября 2018 г,

2.4. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 ноября 2018 г.

2.5. Сумма в размере 8 114 076 (восемь миллионов сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 13 коп. перечисляется в срок до 5 декабря 2018 г.

2.6. Ответчик имеет право на досрочное погашение указанной задолженности, в таком случае обязательства ответчика будут считаться исполненными надлежащим образом.

3. Стороны договорились, что в случае исполнения ответчиком п. 2, 4 настоящего Соглашения надлежащим образом (в отсутствие систематической просрочки графика платежей), обязательство ответчика по выплате остальной части задолженности, указанной в и. 1 Соглашения, в размере 17 476 471 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. прекращается прощением долга

4. Стороны договорились, что половина суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, перечисляется Ответчиком в пользу Истца в срок до 5 сентября 2018 г. Остальные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны договорились, что за просрочку исполнения указанных в настоящем Соглашении денежных обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

6. С подписанием настоящего мирового соглашения и при условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2, 4 настоящего Соглашения, Истец полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций судебных расходов.

III. Возвратить учреждению из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 26.10.2017 № 109.

IV. Возвратить обществу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.06.2018 № 586.

Производство по делу № А60-67784/2017 Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошель Р.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, её прав лица в части возможного предъявления регрессного иска на сумму 17 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено судом апелляционной инстанции без проверки его на предмет соответствия требованиям статьям 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закону.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, предприятие просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в мировом соглашении, представленном на утверждение апелляционного суда, содержалось условие о том, что стороны договорились, что в случае исполнения ответчиком п. 2, 4 настоящего соглашения надлежащим образом (в отсутствие систематической просрочки графика платежей), обязательство ответчика по выплате остальной части задолженности, указанной в и. 1 соглашения, в размере 17 476 471 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. прекращается прощением долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив все условия мирового соглашения, включая вышеизложенное, обосновано пришел к выводу о том, что такое соглашение не содержит условий, противоречащих федеральному закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, представленное на утверждение суду мировое соглашение, не содержит. Данный вывод подтверждается также отсутствием обращений за разъяснением судебного акта. Обоснованым является вывод суда, что прав и законных интересов других лиц, в том числе права Кошель Р.А., мировое соглашение не нарушает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о возможности предъявления регрессного иска на сумму 17 000 000 руб. основан на предположениях, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, так как доказательств этому не представлено. Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что принятые в рамках рассмотрения данного спора судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кошель Р.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в том числе и п. 3 мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-67784/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кошель Раисы Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова