Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-11010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11010/2021


20.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665483, <...>, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>)

о безвозмездном устранении недостатков,


при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

установил:

иск заявлен об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 путем:

1)Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов;

2)Создания условий для аккумулирования очищенной воды;

3)Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров;

4) Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Истец, извещенный над ледащим образом, в судебное заседание не явился, требования поддерживает, ранее с учетом пояснений эксперта, настаивал как на ненадлежащем качестве поставленного оборудования, так и его монтажа, в правовой позиции по делу возражала против экспертного заключения, считает выводы эксперта необоснованными, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик, далее - Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (поставщик, далее - Общество) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по приобретению, монтажу и пусконаладочным работам станции очистки воды в соответствии с условиями контракта, характеристиками товара и осуществляемых при поставке товара работ, определенных в техническом задании (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата 100 % по факту выполнения всех работ, предусмотренных проектом контракта и техническим заданием после получения результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», но не позднее чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке.

Разделом 6 контракта установлен порядок выполнения и сдачи связанных с поставкой работ.

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту); качество выполненных работ должно соответствовать:

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».;

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных поставщиком:

- результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- акта о приемки выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что для проверки выполненных поставщиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законном №44-ФЗ, в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено поставщиком.

Работы по муниципальному контракту №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды истцом выполнены и ответчиком приняты на основании акта о приемки выполненных работ №1 от 26.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018 в полном объеме без возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации станции, проведены лабораторные испытания качества воды, протоколами лабораторных испытаний №3.906 от 04.03.2020, №3.920 от 04.03.2020 №3.1693 от 17.04.2020, №3.1694 от 17.04.2020, а также № 3.670 от 24.02.2021, № 3.2807 от 24.05.2021, № 3.3505 от 17.06.2021, № 3.4485 от28.07.2021, № 3.5178 от 25.08.2021, №1.5305 от 5.03.2021, соответствующих им результатами испытаний и экспертными заключениями установлено несоответствие качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: Жесткость общая, Нитраты (по N03-) как до установленных фильтров, так и после фильтрации.

Истец полагая, что несоответствие качества воды на выходе из поставленного ответчиком оборудования возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился к последнему с претензией № 381 от 06.04.2021, которая направлена ответчику посредством почтовой связи 09.04.2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов; Создания условий для аккумулирования очищенной воды; Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров; Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды. Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе, указанный контракта является смешанным контрактом, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда, следовательно, правовое регулирование данного муниципального контракта осуществляется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного ответчиком оборудования выявлен недостаток в качестве воды в виде не соответствия воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: Жесткость общая, Нитраты (по N03-), в подтверждение чего представляет протоколы лабораторных испытаний №3.906 от 04.03.2020, №3.920 от 04.03.2020 №3.1693 от 17.04.2020, №3.1694 от 17.04.2020, № 3.670 от 24.02.2021, № 3.2807 от 24.05.2021, № 3.3505 от 17.06.2021, № 3.4485 от28.07.2021, № 3.5178 от 25.08.2021, №1.5305 от 5.03.2021, соответствующие им результаты испытаний и экспертные заключения, в которых установлено несоответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В связи с чем, истец, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика, а также пункты 1.2., 6.2. контракта и техническое задание просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов; создания условий для аккумулирования очищенной воды; оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров; Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями 04.06.2021, истец указал, что в марте 2021 им выявлено несоответствие воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 на выходе из поставленного ответчиком оборудования, после рассмотрения дела №А19-10309/2020.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что недостатков в работе оборудования, как и работах по монтажу не выявлено, в связи с чем, выявить причину несоответствия качества воды установленным нормам без специальных познаний не представляется возможным. Считает, что поскольку истцом не доказано, что качество воды ухудшилось в результате наличия недостатков в оборудовании или результате работ выполненных ответчиком, надлежащих доказательств обратного не представлено как в материалы дела № А19-10309/2020, так и в материалы дела № А19-11010/2021, то требование вины ответчика в выявленном недостатке не имеется, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о истечении срока исковой давности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Условиями муниципального контракта №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, а именно пунктом 7.1. установлено, что гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работ 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку, недостаток являющийся, по мнению истца, недостатком выполненных ответчиком работ и, как следствие, гарантийным, предъявляемый в качестве искового требования, выявлен в течение гарантийного периода, а именно 04.03.2020, ввиду подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018 и установления гарантийного срока в 3 года, то срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку истец обратился в течение одного года с момента обнаружение недостатка.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока давности судом отклоняется. Между тем, правомерность и обоснованность заявленного истцом требования будет рассмотрена далее.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон относительно обоснованности заявленного требования, установил следующее.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что качество воды в пробах, взятых как до установленного оборудования (фильтров), так и после фильтров, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколы лабораторных испытаний №3.906 от 04.03.2020, №3.920 от 04.03.2020 №3.1693 от 17.04.2020, №3.1694 от 17.04.2020, № 3.670 от 24.02.2021, № 3.2807 от 24.05.2021, № 3.3505 от 17.06.2021, № 3.4485 от28.07.2021, № 3.5178 от 25.08.2021, №1.5305 от 5.03.2021, соответствующие им результаты испытаний и экспертные заключения.

Из условий заключенного муниципального контракта №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, следует, что предметом и результатом заключенного контракта является поставка оборудования и его монтаж.

При этом, условиями контракта, в том числе пунктами 1.1., 6.2., 6.3. контракта и техническим заданием, установлена взаимозависимость, результата работ и соответствия его СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», то есть при надлежащем выполнении работ и надлежащей и бесперебойной работе оборудования качество воды должно соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая предмет заявленных требований, наличие в материалах дела экспертных заключений и технического заключения от 22.03.2021, свидетельствующих о несоответствии показателей воды требованиям СанПиН и муниципального контракта на выходе из системы водоочистки, в целях проверки доводов сторон, суд определением от 10.02.2022 ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворил, назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие (несоответствие) выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 работ, муниципальному контракту, техническому заданию и обязательным к применению нормам и правилам для выполняемого вида работ?

2. Установить причины возникновения недостатков качества питьевой воды на выходе из поставленного оборудования (станции очистки воды) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»?

3. Является ли несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 следствием ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018?

4. Приведет к устранению недостатков выполнение следующих работ:

- Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов;

- Создания условий для аккумулирования очищенной воды;

- Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров;

- Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

На первый вопрос: Установить соответствие (несоответствие) выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 работ, муниципальному контракту, техническому заданию и обязательным к применению нормам и правилам для выполняемого вида работ? Эксперт ответил: - да, соответствует.

На вопрос: Установить причины возникновения недостатков качества питьевой воды на коде из поставленного оборудования (станции очистки воды) требованиям СанПиН 11,4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»? - эксперт дал ответ, что недостатки возникли в процессе некачественной и ненадлежащей эксплуатации установки.

На вопрос: Является ли несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 следствием ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 6.11.2018?, эксперт ответил: нет, не является.

На вопрос: Приведет к устранению недостатков выполнение следующих работ:

-Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов;

-Создания условий для аккумулирования очищенной воды;

-Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров;

-Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»? - эксперт дал Ответ, что да, естественно, приведет. Но ввиду недостатка опыта эксплуатации, нецелесообразно проводить улучшение того, что и так должно функционировать в соответствии с технической документацией.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного исследования, направил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а именно: на поставленный вопрос № 1 экспертом дан ответ: да, соответствует. Однако в экспертном заключении отсутствует обоснование данного ю -вода и не указаны примененные экспертом методы идентификации поставленных фильтров на предмет соответствия условиям технического задания. Просит эксперта: Дать обоснование данного вывода, пояснить, каким образом было установлено соответствие поставленного и установленного ответчиком дискового фильтра грубой очистки требованиям технического задания и указать примененные при исследовании данного фильтра методы; пояснить, каким образом было установлено соответствие поставленных и установленных ответчиком фильтров комплексной очистки воды с автоматическим управлением требования технического задания и указать примененные при исследовании данных фильтров методы, пояснить, каким образом было установлено соответствие поставленных и установленных ответчиком фильтров с промывными титановыми мембранами требованиям технического задания и указать примененные при исследовании данных фильтров методы. Согласно экспертного заключения по результатам проведенного анализа взятых проб воды показатель по Протоколу 157 от 15.06.2022 г. нитратов N03, а после очистки воды в станции в соответствии с Протоколом 158 от 15.06.2022 г. 37,938 ±5,699 мг/дмЗ, немного снизился и также не превышал 45 мг/дмЗ. То есть, показатель нитратов N03 после очистки воды снизился на 0,052 мг/дмЗ (37,990-37,938^0,052), что входит в предел предусмотренной погрешности ±5,699 мг/дмЗ. Может ли данный факт снижения нитратов до предела погрешности свидетельствовать о том, что фильтрующая среда не очищает воду от нитратов?

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 10.11.2022г., не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов.

По ходатайству истца, эксперт, присутствовавший в судебном заседании 10.11.2022, ответил на вопросы, представленные истцом, в устных пояснениях сообщил, что использованные методы исследования описаны в заключении. Кроме того указал, что вода, отобранная для исследования, а именно пробы «до» и «после», оказались соответствующими требованиям САНПИН. Считает, что некоторые вопросы, представленные истцом, не входили в предмет исследования.

Также эксперт пояснил, что при рассмотрении аналогичного дела №А19-10309/2020 эксперт не мог провести исследование, потому что оборудование не работало, при проведении экспертизы по настоящему делу, эксперт попросил приобрести соль для очистки, засыпав которую он установил, что при засыпке соли в оборудование, оно заработало. При этом эксперт отметил, что Соль для очистки воды необходимо засыпать по регламенту. Взятые пробы по нитратам и по жестокости соответствуют качеству как в момент заключения контракта, так и момент запуска оборудования.

Неправильная эксплуатация оборудования и не засыпка соли, не произведение очистки, т.е. некачественное обслуживание могли привести к выявленным недостаткам. Приборы по качеству воды показывают небольшую погрешность, жёсткость воды после фильтрации – в 2 раза, действительно, нитраты были снижены после очистки воды, но погрешность была небольшая, то есть после фильтрации воды показатели нитратов были в норме.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на исследования, которыми они руководствовались. При этом экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, объективным и достоверным.

Как следует из экспертного заключения, эксперт свои выводы обосновали общенаучными средствами (структурно-функциональный метод, системный метод, метод формально-логического исследования, метод теоретического анализа и синтеза различных источников литературы, метод обобщения), результатами выездного осмотра с использованием фотографического метода. Эксперт пояснил, что исходя из указных методов ввиду отсутствия конкретного проекта установки, оборудование, которое установлено ответчиком, полностью соответствует техническому заданию к контракту.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив выявленный истцом недостаток, пришел к выводу, что данный недостаток не является недостатком, непосредственно, связанным с поставкой оборудования или выполнением работ, данный недостаток является лишь следствием и свойством которым должен обладать результат выполненных ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие в оборудовании или в выполненных работах недостатков, экспертным заключением также не установлено, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а также, что ответчик способствовал своими действиями появление спорного недостатка, то суд не может однозначно и точно признать ответчика виновным лицом, в том числе путем признания случая гарантийным и возложение обязанности по устранения недостатка.

Судом достоверно установлено, в том числе посредством экспертного заключения, что недостатки возникли в процессе некачественной и ненадлежащей эксплуатации установки; несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 не является следствием ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 6.11.2018, а является следствием некачественного обслуживания оборудования истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, спорное оборудование установленное ответчиком работает бесперебойно, явных недостатков в качестве оборудования либо в работах не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что выявленный недостаток, в виде не качественной воды является непосредственным следствием некорректной работы оборудования истцом не представлено.

Какой-либо досудебной экспертизы или исследования на предмет установления причин возникновения недостатка, в виде несоответствия качества воды установленным нормам, не проводилось, установлен лишь факт не качественности воды.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказан факт относимости спорного недостатка непосредственно к поставленному оборудованию и работам выполненным ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, а из самого выявленного недостатка явно не следует о наличии, непосредственно, установленной и ясно выраженной причинно-следственной связи между недостатком и зоной ответственности ответчика в виде гарантийных обязательств.

Поскольку, судом не установлено и не признано с учетом имеющихся доказательств, что данный недостаток является гарантийным случаем, то и возложить обязанность на ответчика по устранению данного недостатка в рамках гарантийных обязательств суд не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов; Создания условий для аккумулирования очищенной воды; оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров; приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ на депозитный счет суда внесено 389 740 руб., что подтверждается платежным поручением № 1147 от 24.12.2021.

Определением суда от 20.12.2022 денежные средства, внесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ на депозит Арбитражного суда Иркутской области в размере 389 740 руб. перечислены экспертному учреждению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, виду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 389 740 руб. остаются на истце

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко