Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А34-6514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6514/2017
г. Курган
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290647 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчик: явки нет, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (далее – истец, ООО «Екатеринбург Метиз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (далее – ответчик, ООО «Шадринский завод стальных конструкций») о взыскании задолженности по договору поставки № 105/15 от 11.11.2015 в сумме 290647 руб. 20 коп. согласно товарным накладным № 3708 от 15.12.2016, № 3832 от 26.12.2016, № 3855 от 27.12.2016, № 186 от 23.01.2017.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в электронном виде представил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 105/15 от 11.11.2015 в сумме 259 307 руб. 20 коп.

Данное ходатайство истца приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 19.07.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку представители истца, ответчика не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании судом принято уточнение истцом предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Екатеринбург Метиз" (поставщик) и ООО «Шадринский завод стальных конструкций» (покупатель) был заключен договор N 105/15 от 11.11.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В силу раздела 2 договора, оплата товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи товара покупателю (его представителю).

Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. Задолженность в сумме 259 307 руб. 20 коп. ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2017 оставлена последним без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.11.2015 № 105/15, в сумме 259 307 руб. 20 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 186 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 627 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 259 307 руб. 20 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 186 руб., всего 267 493 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко