Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А29-15081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15081/2021
20 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 239 907 руб. 82 коп. долга и неустойки, начисленной с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 239 907 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, начисленной на сумму долга 239 907 руб. 82 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве; заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл ЭКО», об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл ЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательств по делу, о проведении осмотра территории города Печоры Республики Коми от места нахождения торгового помещения предпринимателя до обозначенной истцом контейнерной площадки с привлечением эксперта ФИО3 КОФ «Бюро оценки» с целью установления расстояния и возможности исполнения договора предложенным способом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл ЭКО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ВМ Кристалл ЭКО» по отношению к одной из сторон спора предприниматель ФИО1 не пояснила; при этом, представленный в материалы дела договор № ПСБ-7 заключен предпринимателем с ООО «ВМ Кристалл ЭКО» 09.11.2021 на оказание услуг по сбору и транспортированию неопасных отходов V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с целью их передачи на размещение (утилизацию), в том время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2018 по 31.12.2020. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ВМ Кристалл ЭКО» к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств, в том числе: у истца – договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 632/РО-П/2021 от 11.01.2021 с доказательствами его исполнения; у ООО «ВМ Кристалл ЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – доказательств исполнения договора на сбор и транспортировку ТКО, суд также не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из вышеуказанных норм, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности на лицо, участвующее в деле, не может быть возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих доводы другой стороны, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано. При этом, судом установлено, что текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 632/РО-П/2021 от 11.01.2021 в материалах дела имеется (л.д. 86 – 88), а период действия названного договора от 11.01.2021 выходит за рамки рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ВМ Кристалл ЭКО» и предпринимателя ФИО2 причины, препятствующие представлению документов в материалы дела, ответчик не указал.

Сведения об обращении предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «ВМ Кристалл ЭКО», предпринимателя ФИО2 с целью получения запрошенных документов и об отказе последними представить такие документы, ответчиком также не представлены.

Сведения о том, что запрашиваемые документы носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены по запросу заинтересованных лиц, у суда отсутствуют.

Суд не усмотрены и правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении осмотра территории города Печоры Республики Коми от места нахождения торгового помещения предпринимателя до обозначенной истцом контейнерной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку предприниматель ФИО1 не указала, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом также отказано.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11.02.2022.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее именуемое ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 424,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 5229/РО-П/2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО – п.п. 1 (приложение № 1) – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом ставки НДС (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом – исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Согласно пунктам 24 – 26 договора данный договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях; договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

В приложении № 1 к договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 44638/РО от 31.08.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 38368/РО от 31.07.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 48013/РО от 30.09.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 57819/РО от 31.10.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 65649/РО от 30.11.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 73533/РО от 16.12.2019 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 4338/РО от 31.01.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 11276/РО от 29.02.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 19562/РО от 31.03.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 28178/РО от 30.04.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 36076/РО от 31.05.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 44891/РО от 30.06.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 53388/РО от 31.07.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 61682/РО от 31.08.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 70496/РО от 30.09.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 79473/РО от 31.10.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 87985/РО от 30.11.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021), № 97516/РО от 31.12.2020 (исправление № 1 от 20.09.2021).

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, оплата услуг не произведена, истец направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию № РО-13960/ис от 30.09.2021, содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор № 5229/РО-П/2019 от 06.08.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан.

Между тем, данный договор признается заключенным между сторонами, исходя из пункта 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО определяется расчетным путем исходя из количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, а также нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т), в частности, норматив накопления ТКО:

- для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций - 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб. м/год или 0,07250 куб. м/месяц на 1 сотрудника);

- для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м/год или 0,2333 куб. м/месяц на 1 кв. м общей помещения.

В соответствии с приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 20.12.2018 № 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, определенные из расчета за 1 куб. м., в частности, для категории потребителей «Потребители, за исключением категории «население» с 01.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 883,17 руб./куб. м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 904,37 руб./куб. м., с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 758,27 руб./куб. м. без НДС, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 788,60 руб./куб. м. без НДС.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания.

Услуги по обращению с ТКО потребителем в полном объеме не оплачены.

Ответчик доказательств оплаты услуг за заявленный в иске период времени не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Доказательства ненадлежащего оказания региональным оператором принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода в материалах дела отсутствуют.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом исходя из нормативов накопления и стоимости вывоза ТКО, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (приложения №№ 1, 2 к договору).

Согласно пункту 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Ответчик в спорный период контейнерную площадку, отвечающую санитарно-эпидемиологическим требованиям и в соответствии с нормами действующего законодательства, не создал. В связи с чем, вывоз отходов ответчика производился истцом с ближайших мест накопления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу указанных норм права, учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО (контейнерных площадках) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, предприниматель ФИО1 не была лишена возможности получения услуги по обращению с ТКО,

Кроме того, в случаях осуществления коммерческого учета объема ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах их накопления, включенных в территориальную схему.

Удаленность контейнерной площадки не подтверждает факт неоказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты таковых, как и не является таким основанием наличие заключенных собственником отходов с прочими лицами договоров на вывоз иных видов отходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что разумным и целесообразным способом учета ТКО является учет массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Данный довод ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета ТКО Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами но обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7). Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 по делу № А41-9815/2020).

С учетом всех указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика в отзыве на направленный договор № 632/РО-П/2021 от 11.01.2021 не может быть принята во внимание, в связи тем, что данный договор направлен по периоду действия с 01 января 2021 года и не относится к спорному периоду.

Обществом на основании пункта 20 договора № 5229/РО-П/2019 от 06.08.2019 за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму задолженности начислена неустойка в размере 12 041 руб. 53 коп. по состоянию на 11.02.2022 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как указано выше, в пункте 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению № 1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года (включительно), включающие в себя: подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях по иску заказчика о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции.

Согласно приложению № 2 к договору, за услуги, указанные в пунктах 1 – 3 приложения № 1 к договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 25978 от 29.12.2021.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стандартный объем доказывания, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить ее до 12 000 руб.

При определении подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу Регионального оператора суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, принимает во внимание характер спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, отсутствие сложности спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании судебных издержек частично в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 59 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи удовлетворением исковых требований почтовые расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 59 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл ЭКО», об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл ЭКО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательств по делу, о проведении осмотра территории города Печоры Республики Коми от места нахождения торгового помещения предпринимателя до обозначенной истцом контейнерной площадки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 907 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 5229/РО-П/2019 от 06.02.2019 за период с ноября 2018 по декабрь 2020 г.г., 12 041 руб. 53 коп. пени по состоянию на 11.02.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 239 907 руб. 82 коп. за период с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования (06.12.2021), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 7 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 59 руб. почтовых расходов и 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая