Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А66-3114/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3114/2020
г. Вологда
29 июля 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу № А66-3114/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 30, литер А, помщ. 18н, офис 332; далее – ООО «Интерспецкомплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> ВЛКСМ, д. 11, литер е2; далее – ООО «ССЗ») о взыскании 89 735,79 руб., в том числе 85 462,66 руб. долга за поставленный товар, 4 273,13 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «ССЗ» в пользу ООО «Интерспецкомплект» взыскано 85 462,66 руб. основного долга, 4 201,91 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ССЗ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.08.2018 № 00000000020736182413/228-06082018-ИС-1 ООО «Интерспецкомплект» (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «ССЗ» (покупатель) – принять и оплатить поставляемую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно приложениям к настоящему договору (спецификациям) или счёту.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 к договору оплата должна быть произведена в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 5 % от стоимости товара по спецификации или счёту.

ООО «Интерспецкомплект» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ССЗ» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, товарной накладной от 11.02.2019 № IC00007. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск, однако в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 16.10.2019 № 464 (лист дела 17), которая направлена ответчику по почте с описью вложения (листы дела 19-20).

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, ООО «ССЗ», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.3 договора лишь в сумме 4 201,91 руб. за период с 23.04.2019 по 20.01.2020, поскольку судом первой инстанции обнаружены ошибки в расчёте истца.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу № А66-3114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов