Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А79-10308/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10308/2021
02 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2024 по делу № А79-10308/2021,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

при участии представителе до перерыва: от муниципального автономного образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – ФИО1, доверенность от 08.10.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 10.07.2009 № 38852.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

после перерыва: от муниципального автономного образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – ФИО1, доверенность от 08.10.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 10.07.2009 № 38852; от общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» - председатель

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общественная организация "Федерация ушу Чувашской Республики" (далее - истец, организация, федерация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ответчик, учреждение) с требованием обязать вернуть следующее имущество, либо взыскать стоимость утраченного спортивного оборудования в размере 155 780 руб.:

Перечень отсутствующего имущества:

Наименования инвентаря и оборудования

отсутствующего при инвентаризации

Стоимость

за

единицу по

ценам на 22.12.2014

Кол-во единиц имущества отсутствующего при инвентаризации

Общая стоимость отсутствующего

имущества в/руб. по ценам

на 22.12.2014

1

Гриф штанги с замками

8000,00

1

8000,00

2

Блины по 10 кг.

1200,00

2

2400,00

3

Блины по 5 кг.

500,00

10

5000,00

4

Блины по 2,5 кг.

300,00

2

600,00

5

Лапы боксерские (пады)

500,00

4

2000,00

6

Гири 32 кг.

900,00

1

900,00

7

Гантели разборный 12 кг.

1500,00

2

3000,00

8

Гантели разборный 5 кг.

800,00

2

1600,00

9

Гантели разборный 4 кг.

400,00

2

800,00

10

Гантели 2кг.

200,00

4

800,00

11

Гантели 1 кг.

160,00

4

1280,00

12

Утяжелители для рук 1 кг.

500,00

2 пары

1000,00

13

Весы электронные

1500,00

1

1500,00

14

Боксерские шлемы (красный, синий)

1800,00

2

3600,00

15

Жилет защитный двухсторонний

3500,00

3500,00

16

Стойка для штанги

6000,00

6000,00

17

Пневматическая груша на растяжках

2000,00

2000,00

18

Кронштейн под грушу усиленный

2900,00

2900,00

19

Комплект макивар "Рыцарь" 13000,00

13000,00

Итого:

43

59 880,00

Перечень имущества безвозвратно испорченного (изношенного) сторонними лицами без согласия истца:

№№

Наименования инвентаря и оборудования

Стоимость за

единицу

Кол-во единиц

итоговая

стоимость

Примечание: преждевременный

износ

1

Борцовские маты (вывезены по инициативе руководства

ЦДТ и неизвестном направлении)

2000.00

40

80000.00

Не представлены

2

Мешки боксерские

2000.00

2

8000.00

Не представлены

3

Мяч волейбольный

300.00

1

300.00

Не представлен

4

Мяч баскетбольный

300.00

1

300.00

Не представлен

5

Мяч футбольный

300.00 1

300.00

Не представлен

6

Мяч набивной

500.00

1

500.00

Не представлен

7

Пневматическая груша

1500.00

3

4500.00

порча

8

Пневматическая груша на растяжках

2000.00

3

6000.00

порча

ИТОГО:

33

95 900,00

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества истца по соглашениям от 03.09.2012, от 22.12.2014 № 02, находящегося в спортивном зале МБОУ по адресу: <...>.

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен частично. С муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары -столицы Чувашской Республики в пользу общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики" взыскано 41 340 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А79-10308/2021 решение изменено: суд обязал муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного

образования "Дворец детского (юношеского) творчества" возвратить в спортивный зал по адресу: <...> следующее имущество согласно приложению № 1 к договору № 02 от 22.12.2014:

1.Гриф штанги с замками 8000,00 - 1 шт. - 8000,00 2.Блины по 10 кг. 1200,00 - 2 шт. - 2400,00

3.Блины по 5 кг. 500,00 - 10 шт. - 5000,00 4.Блины по 2,5 кг. 300,00 - 2 шт. - 600,00

5.Лапы боксерские (пады) 500,00 - 4 шт. - 2000,00 6.Гири 32 кг. 900,00 - 1 шт. - 900,00

7.Гантели разборный 12 кг. 1500,00 - 2 шт. - 3000,00

8.Гантели разборный 5 кг. 800,00 - 2 шт. - 1600,00 9.Гантели разборный 4 кг. 400,00 - 2 шт. - 800,00

10.Гантели 2кг. 200,00 - 4 шт. - 800,00 11.Гантели 1 кг. 160,00 - 4 шт. - 640,00 12.Утяжелители для рук 1 кг. 500,00 - 2 пары - 1000,00 13.Весы электронные 1500,00 - 1 шт. - 1500,00

14.Боксерские шлемы (красный, синий) 1800,00 - 2 шт. - 3600,00 15.Жилет защитный двухсторонний 3500,00 - 1 шт. - 3500,00

16.Стойка для штанги 6000,00 - 1 шт. - 6000,00.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

30.05.2024 МАОУ дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 500 руб.

Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление МАОУ дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, МАОУ дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о неимущественном характере требования. Отмечает, что при истребовании имущества, производится оценка стоимости имущества, исходя из которой определяется цена иска и соответственно размер госпошлины. Следовательно, требование об истребовании имущества является требованием имущественного характера, подлежащего оценки. Обращает внимание, что ответчик привлечен к ответственности в качестве хранителя, а следовательно, отвечает перед поклажедателем в силу статей 900-902 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества посредством возмещения убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, им в материалы дела представлены: копии договора по оказанию юридических услуг от 01.02.2022 и акта оказанных юридических услуг от 28.02.2022, договор по оказанию юридических услуг

от 01.03.2022 и акта оказанных юридических услуг от 31.03.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.05.2022 и акта оказанных юридических услуг от 31.05.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.06.2022 и акта оказанных юридических услуг от 30.06.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.07.2022 и акта оказанных юридических услуг от 29.07.2022,договора по оказанию юридических услуг от 01.08.2022 и акта оказанных юридических услуг от 31.08.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.09.2022 и акта оказанных юридических услуг от 30.09.2022, договора по оказанию юридических услуг от 30.09.2022 и акта оказанных юридических услуг от 31.10.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.11.2022 и акта оказанных юридических услуг от 30.11.2022, договора по оказанию юридических услуг от 01.02.2023 и акта оказанных юридических услуг от 28.02.2023, договора по оказанию юридических услуг от 01.03.2023 и акта оказанных юридических услуг от 31.03.2023, договора по оказанию юридических услуг от 03.04.2023 и акта оказанных юридических услуг от 28.04.2023, договора по оказанию юридических услуг от 30.06.2023 и акта оказанных юридических услуг от 01.08.2023, договора по оказанию юридических услуг от 01.09.2023и акта оказанных юридических услуг от 29.09.2023, договора по оказанию юридических услуг от 02.10.2023 и акта оказанных юридических услуг от 31.10. 2023, договора по оказанию юридических услуг от 01.11.2023 и акта оказанных юридических услуг от 30.10.2023, платежные поручения к данным договорам на общую сумму 300 000 руб.

Для представительства и защиты интересов ответчика (заказчика) в судах с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (исполнитель) заключены указанные выше договоры на оказание юридических услуг (осуществление подготовки документов процессуального характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-10308/2021).

Оказание услуг исполнителем и их принятие заказчиком, а также полная оплата их стоимости подтверждается подписанием сторонами вышеуказанных актов оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:

-составление и подача в суд отзыва на исковое заявление- 30 000 руб.

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 15.03.2022 – 15 000 руб.

-составление и подача в суд письменных пояснений, представление интересов заказчика на судебном заседании от 05.05.2022 - 15 000 руб.

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 10.06.2022 – 15 000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 11.07.2022 - 15000 руб.,

-составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений - 15000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 08.09.2022 - 15000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебных заседаниях от 13.10.2022, 20.10.2022 - 15000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 16.02.2023 - 15000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании от 01.03.2023 - 15000 руб.,

-составление и подача в суд дополнительных письменных пояснений (18.04.2023), представление интересов заказчика на судебном заседании от 21.04.2023 - 30000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании апелляционной инстанции от 31.07.2023 - 30 000 руб.,

-составление и подача в суд письменных пояснений, проект мирового соглашения, представление интересов заказчика на судебном заседании апелляционной инстанции от 11.09.2023 - 30000 руб.,

-составление и подача в суд письменных пояснений, представление интересов заказчика на судебном заседании от 16.10.2023 - 30000 руб.,

-представление интересов заказчика на судебном заседании апелляционной инстанции от 20.11.2023 - 30000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 21 Постановления Пленума № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В настоящем деле Федерацией при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера, которое рассмотрено и удовлетворено судом - об обязании Учреждения возвратить в спортивный зал по адресу: <...>, спортивный инвентарь, перечень которого приведен в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного

акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материально-правовым интересом, целью Федерации при обращении в суд с настоящим иском было восстановление деятельности товарищества посредством обеспечения помещения спортивного зала Учреждения спортивным инвентарем, который был утрачен по вине Учреждения.

По результатам рассмотрения спора неимущественное требование Федерации удовлетворено, суд обязал Учреждение возвратить утраченный спортивный инвентарь в спортивный зал для продолжения совместной деятельности по спортивной подготовке детей.

То, что такой инвентарь имеет наименование и цену, а также количество, равно как и то, что судом в части ряда позиций принято решение об отказе в иске, не опровергает того факта, что судебный акт в целом состоялся в пользу Федерации: посредством удовлетворения иска восстановлена деятельность товарищества, ранее созданного Федерацией и Учреждением, по спортивной подготовке детей в спортивном зале Учреждения с использованием спортивного инвентаря Федерации.

Об указанном же свидетельствует и факт отнесения судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. в полном объеме на ответчика (заявителя).

Что касается расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу данной нормы, сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и,

следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность

возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене судебного акта в полном объеме, мотивировав несогласие с решением суда двумя основаниями:

-ответчик вправе наравне с истцом использовать спортивный инвентарь, являющийся частью вклада по договору простого товарищества, а истец не вправе требовать возврата вещи либо компенсации её стоимости до окончания срока действия договора простого товарищества, такое требование законно при расторжении договора простого товарищества, либо его прекращении;

-суд неправомерно возложил ответственность за утрату инвентаря исключительно на ответчика, хотя таковая должна быть распределена между сторонами договора простого товарищества.

Федерация также подвала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда в части отказа в иске, в удовлетворенной части решение суда ею не обжаловалось.

Изменяя решение суда и приходя к выводу об обоснованности исковых требований Федерации в первоначальной редакции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению переданного на ответственное хранение имущества в натуре, апелляционный суд в постановлении от 27.11.2023 указал, что обязанность по сохранности переданного имущества возложена на ответчика, а взыскание в пользу истца стоимости имущества, являющегося его вкладом в договор простого товарищества, приводит к изъятию вклада Федерации без прекращения обязательств по договору со стороны ответчика в виде предоставления соответствующих помещений, что не соответствует требованиям закона.

При этом апелляционный суд не изменил перечень имущества, подлежащего передаче в спортивный зал, и также возложил на Учреждение обязанность восполнить утраченное имущество Федерации, то есть, судебный акт апелляционного суда также принят в пользу истца и его неимущественное требование частично удовлетворено.

Судом учтено и то обстоятельство, что и апелляционное обжалование, и кассационное обжалование инициировалось, прежде всего, Учреждением, что также свидетельствует о том, что обжалуемые Учреждением судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты не в пользу ответчика.

Изложенное в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела не позволяет признать Учреждение правой стороной, выигравшей спор, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг

представителя не подлежат возмещению истцом, в пользу которого указанные судебные акты приняты и удовлетворено неимущественное требование.

Аргументы заявителя о том, что такое требование носит имущественный характер, поскольку связано с передачей имущества, по мнению суда, основаны на неверном понимании существа разрешенных судом требований истца.

Как отмечено выше, суд обязал Учреждение возвратить в спортивный зал по адресу: <...>, спортивный инвентарь, утраченный по вине Учреждения и являющийся вкладом Федерации в товарищество, позиция Учреждения судами не принята, в противном случае суды не признали бы Учреждением обязанным восполнить утраченный по его вине вклад другого товарища в общее дело.

Суд апелляционной инстанции особо отметил, что такой вклад подлежит передаче не Федерации, а в спортивный зал Учреждения, таким образом, удовлетворенное судом апелляционной инстанции требование Федерации не связано с передачей имущества истцу, а направлено на восстановление совместной деятельности товарищества в спортивном зале самого Учреждения посредством спортивного инвентаря и педагогического состава Федерации.

Возражения истца в части недействительности заключенных Учреждением и юридической фирмой договоров оказания услуг без конкурентных процедур и в части неразумности затрат в данном случае судом не рассматривались, поскольку с учетом изложенного выше не влияют на результат рассмотрения настоящего заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2024 по делу № А79-10308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Фединская