Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А67-11397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11397/2021

14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Рысь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 (до 28.03.2022), паспорт, диплом,

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Рысь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик не согласен с выявленными нарушениями, указывает, на наличие сейфа для хранения специальных средств. Также ссылается, что работники не прошли периодическую проверку на пригодность в связи с тяжелыми эпидемиологическими обстоятельствами. У одного из работников не возникла обязанность прохождения периодической проверки в связи с тем, что после назначения на должность срок для прохождения проверки не наступил. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган представил возражения на отзыв. Возражает относительно назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением управления Росгвардии по Томской области №725/9-3381 от 28.10.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

19.11.2021 в ходе проведения проверки установлены нарушения действующего законодательства, а именно:

1. хранение специальных средств осуществляется на посту охраны, в не закрывающемся на замок ящике стола,

2. ответчик допустил выдачу специальных средств работникам не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,

3. не организовано прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В связи с выявленным нарушением составлен протокол об административном правонарушении №70ЛРР001231221000136 от 23.12.2021.

На основании ст.28.8 КоАП РФ протокол направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона №2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пунктом 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 года № 387, предусмотрено, что по месту нахождения частной охранной организации (далее – ЧОО) заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила №587).

Согласно пункту 7 Правил №587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении частной охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской

Согласно подпункта «б» пункта 10 Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложено на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Согласно указу Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создаёт территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

Как следует из приказа Росгвардии от 17.07.2018 года №318 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области», основными задачами управления Росгвардии по Томской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации.

На федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Материалами дела подтверждены факты нарушений, а именно:

- в нарушение требований, содержащихся в пункте 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при ношении специальных средств работниками ответчиками при оказании охранных услуг на объекте охраны: администрации Томского района Томской области, расположенном по адресу: <...>, не обеспечил мер исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Хранение специальных средств осуществляется на посту охраны, в не закрывающемся на замок ящике стола,

- в нарушение требований статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ответчик допустил выдачу специальных средств (палка резиновая, наручники) при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны: администрации Томского района Томской области, расположенном по адресу: <...> и на объекте охраны: Томский областной художественный музей, расположенном по адресу: <...>, работникам, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств следующим работникам (ФИО4 - дата выдачи 19.11.2021, ФИО5 — дата выдачи 17.11.2021, ФИО14 - дата выдачи 16.11.2021, ФИО6 - дата выдачи 19.11.2021),

- в нарушение требований статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 года № 387, ответчик не организовал прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, следующими работниками: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Десятое И.О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Спасибо Ж.Р., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Доводы ответчика об отсутствии фактов нарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что размер резиновой дубинки существенно превышает размер ящика, в котором она хранилась, не обоснована, поскольку данное утверждение основано только на субъективном восприятии фотоизображения представителем ответчика и опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника, выявившего правонарушение от 19.11.2021, объяснением охранника ФИО4 от 19.11.2021, из которых следует, что ответчик не обеспечил принятие мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так как хранение специальных средств осуществляется на посту охраны, в не закрывающемся на замок ящике стола.

Кроме этого, ответчик не оспаривает, что наручники помещаются в ящик стола, изображенный на фотографии, представленной в материалы дела, при этом в соответствии с пунктом 3 Перечня специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, наручники также являются специальными средствами.

Наличие сейфа для хранения специальных средств на вышеуказанном объекте ответчиком не подтверждено.

В заседании представитель ответчика просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих наличие сейфа. Судом отказано в отложении рассмотрения дела. В этой части суд признает правомерным довод представителя административного органа, согласно которому представление доказательств наличия сейфа не устраняет факт нарушения, поскольку не свидетельствует о том, что в нем хранились специальные средства.

Ответчик считает, что прохождение периодической проверки не требуется, поскольку трудовой договор с ФИО4 заключен 01.05.2021, с ФИО6 - 31.01.2020, с ФИО5 — 25.02.2021.

Вместе с тем, ФИО4 назначен на должность охранника с 24.10.2019, ФИО6 с 04.03.2021, ФИО5 с 16.02.2021. Таким образом, в отношении всех указанных охранников у ответчика возникла обязанность по организации прохождения ими периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Ответчик также ссылается на тяжелые эпидемиологические обстоятельства, препятствовавшие прохождению работниками периодической проверки, при этом он не поясняет, в чем заключалось наличие таких обстоятельств. Распространение коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от соблюдения требований по прохождению периодической проверки работников охранной организации.

Ответчик ссылается, что трудовой договор с ФИО24 заключен 16.11.2021, т.е. за три дня до проведения проверки ответчиком. Вместе с тем, данный гражданин назначен на должность охранника с 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, первичные проверки проводятся - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность.

Выявленные факты нарушения требований законодательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности ответчика в его совершении.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности с момента выявления административным органом правонарушения не истек. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Нарушение срока составления протокола, на которое ссылается ответчик, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен по электронной почте о времени и месте составления протокола, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что административным органом не отложено составление протокола в связи с временной нетрудоспособностью его руководителя, судом отклоняется, поскольку ходатайств об отложении составления протокола ответчик не заявлял. Ответчик в качестве информации в ответ на уведомление о времени и месте составления протокола указал, что руководитель находится в больнице с ковидом. Само по себе нахождение руководителя организации на больничном не является основанием для отложения составления протокола.

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не указаны и судом не установлены.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Осуществление частной охранной относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное ответчиком административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии всех предусмотренных условий применения содержащего в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правила, поскольку в результате выявленных нарушений возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера, установленного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, равном 50 000 руб. Данное наказание отвечает принципу разумности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Томской области (Управление Росгвардии по Томской области), ИНН <***> 741 16 43, КПП <***> 70 001, ОКТМО 697 01 000, № 401 028 102 453 700 000 58 в отделение Томск г.Томск, БИК 016902004, КБК: 180 116 011 410 900 21 40, УИН 180 469 702 112 230 01 365.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

привлечь ООО «Частное охранное предприятие «Рысь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова