Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А35-5300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5300/2019
28 октября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества в редакции покупателя

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №393/07.01-14 от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества в редакции покупателя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить на выбор суда либо специалисту-оценщику ИП ФИО4, либо специалисту-оценщику ИП ФИО5, либо специалисту-оценщику ИП ФИО6, либо специалисту-оценщику ФИО7. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда истец представил платежное поручение №433 от 14.08.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что в случае, если суд сочтет обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «КурскТексПлюс» о назначении судебной экспертизы, комитет просит суд рассмотреть в качестве альтернативной кандидатуры эксперта по заявленному ходатайству следующие кандидатуры: эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» - ФИО8, либо эксперта ООО «Экспертные решения» - ФИО9, либо эксперта ООО «Экспертные решения» - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 по делу №А35-5300/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: Определить какова рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС): нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 4, 5 на 2-ом этаже, площадью 32,9 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102258:316), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.01.2019.

27.09.2019 от эксперта поступило сообщение в котором он пояснил, что во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по делу №А35-5300/2019, им 24.09.2019 был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Как следует из вопроса, поставленного на разрешение эксперту, оценке подлежит нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 4,5 на 2-м этаже, площадью 32,9 кв.м. В результате осмотра было выявлено, что произведена перепланировка комнат №№4,5, а именно демонтирована перегородка, разделяющая комнаты №№ 4,5, отсутствует дверной проем комнаты №5. Данная перепланировка не была узаконена и внесена в техническую документацию. В результате произведенной перепланировки были изменены параметры помещения, площадь и количество комнат.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отклоняет ходатайство эксперта об уточнении вопроса для судебной экспертизы.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании решения комиссии от 28.12.2017 по определению условий использования муниципального имущества между ООО «КурскТекс Плюс» (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) был заключен договор №5023 аренды объекта недвижимости от 12.01.2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство и прочее нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: ул. Софьи Перовской, д.6, комнаты №4, 5 на 2 этаже, площадью 32,9 кв.м. на срок с 09.01.2018 по 07.01.2019.

ООО «КурскТекс Плюс» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с оплатой в рассрочку на 5 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение №05 от 01.04.2019 «Об условиях приватизации арендуемого имущества».

С сопроводительным письмом 03.04.2019 №2166/07.01-14 комитет направил в адрес арендатору решение об условии приватизации арендуемого имущества от 03.04.2019 №2166/07.01-14 и проект договора купли-продажи муниципального имущества.

В Решение комитета от 01.04.2019 №05 и пункте 3 проекта договора №05-2019/04/В от 11.04.2019 указано, что имущество продается по цене 1 221 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Не согласившись с предложенной ответчиком выкупной ценой, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО11 с просьбой определить рыночную стоимость вышеуказанного выкупаемого имущества.

Согласно отчету №8/05/19 от 08.05.2019, выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО11, по состоянию на 23.01.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат №№4, 5 на 2-ом этаже, площадью 32,9 кв.м., (кадастровый номер 46:29:102258:316,, расположенного по адресу: <...>, составляет 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., без учета НДС.

13.05.2019 ООО «КурскТекс Плюс» направил в адрес Комитета по управлению имуществом г. Курска подписанный и скрепленный печатью договор купли-продажи муниципального имущества № 05-2019/04/В от 11.04.2019 с протоколом разногласий от 08.05.2019, в котором предлагал п. 3 Договора, определяющий цену Договора, изложить в следующей редакции: «п.3. Имущество продается по цене составляет 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ИП ФИО11 №8/05/19 от 08.05.2019 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 4, 5 на 2-ом этаже, площадью 32,9 кв.м., (кадастровый номер 46:29:102258:314), расположенного по адресу: <...>. Далее по тексту».

Письмом от 04.06.2019 №3617/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска отклонил предложенный истцом протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества №05-2019/04/В от 11.04.2019.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно выкупной цены имущества по договору купли-продажи муниципального имущества №05-2019/04/В от 11.04.2019.

В связи с изложенным, ООО «КурскТекс Плюс» на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае между сторонами возник преддоговорной спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом №2166/07.01-14 от 03.04.2019 комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи муниципального имущества №05-2019/04/В от 11.04.2019. В связи с тем, что истец посчитал стоимость указанного имущества в размере 1 221 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), стоимость которого определена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», завышенной, он направил ответчику протокол разногласий, указав в нем стоимость имущества в размере 473 000 руб. 00 коп. на основании отчета №08/05/19, подготовленного ИП ФИО11

Протокол разногласий был отклонен комитетом.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом для возникновения указанного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» арбитражным судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87АПК РФ.

Принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными расхождениями в оценке стоимости выкупаемого имущества (1 221 000 руб. 00 коп. и 473 000 руб. 00 коп.) определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 по делу №А35-5300/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Однако в ходе проведения экспертизы, эксперт поставил суд в известность о том, что в спорном помещении произведена перепланировка комнат №№4, 5, а именно: демонтирована перегородка, разделяющая комнаты №№4, 5, отсутствует дверной проем комнаты №5. Данная перепланировка не была узаконена и внесена в техническую документацию. В результате произведенной перепланировки были изменены параметры помещения, площадь и количество комнат, что делает невозможным проведение назначенной судом экспертизы.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом фактов, изложенных в ответе судебного эксперта, не оспоренных сторонами, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи муниципального имущества, определенные сторонами данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не соответствуют действительности, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть признан заключенным до момента согласования сторонами предмета договора купли-продажи. Представленные сторонами независимые оценки содержат рыночную стоимости имущества, несоответствующего фактически существующему.

Уточнить техническую характеристику предмета рассматриваемой сделки, стороны отказались. Провести независимую судебную экспертизу по определению стоимости выкупаемого имущества в отсутствии его уточненной технической характеристики возможность отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения данного Закона не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что выкупная цена, предложенная комитетом, является недостоверной и явно завышенной. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен отчет специалиста-оценщика ИП ФИО11 №8/05/19 от 08.05.2019, в соответствии с которыми цена выкупаемого имущества равна 473 000 руб. без учета НДС.

Иных доказательств недостоверности отчета об оценке спорного объекта недвижимости №136-1/05 от 20.03.2019, выполненного по заказу Комитета оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, комитет указал, что данное мнение оценщика не может быть принято в качестве доказательства по делу. Так в качестве аналогов были взяты объекты площадью значительно превышающие площадь оцениваемого объекта; месторасположение данных объектов является более привлекательным. Очевидно, что такие объекты вообще не являются адекватными аналогами оцениваемого объекта. Площадь объекта и место расположения в результате влияют на их стоимость, значительно превышающие стоимость объекта оценки. Некорректный подбор аналогов привели к необходимости применение корректирующих коэффициентов, которые значительно снизили стоимость объекта оценки. Также, как следует из содержания отчета фактически разница в рыночной стоимости сформировалась за счет применения корректирующих коэффициентов по верхним границам диапазона. При этом отчет не содержит мотивированного обоснования применения коэффициентов именно по верхним границам диапазона. Вывод о техническом состоянии объекта оценки и объектов - аналогов как «удовлетворительное» и «хорошее» не содержит какого-либо обоснования, из отчета не усматривается из каких критериев был сделан такой вывод, является ли специалист, проводивший оценку рыночной стоимости имущества, специалистом в области технических экспертиз. Комитет считает необоснованными данные выводы специалиста и неправомерным применение им соответствующего корректирующего коэффициента. По мнению ответчика, такое некорректное и необоснованное применение коэффициентов существенно снизило стоимость оцениваемого объекта.

Такими образом, ответчик полагает, что отчет №8/05/19 от 08.05.2019, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, истцом отчет об оценке спорного объекта недвижимости №136-1/05 от 20.03.2019, выполненный по заказу Комитета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не был обжалован заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств не соответствия действующему законодательству в сфере оценки, а также изменение технических характеристик спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КурскТекс Плюс» об урегулировании разногласий в части выкупной цены муниципального имущества, не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска, ООО «КурскТекс Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №295 от 11.06.2019 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего ее при подаче искового заявления.

На основании статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской