Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А02-1863/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1863/18
13 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1160400053395, ИНН 0400001129, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене приказа № 64 от 12.07.2018,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – ФИО2, директор, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, адвокат, на основании ордера № 167 от 10.01.2019;

Государственной жилищной инспекции Республики Алтай – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №1 сроком до 31.12.2019 (в деле), ФИО5, на основании доверенности от 11.01.2019 № 3 сроком по 30.12.2019 (в деле);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БлагоДать» - ФИО6, директор, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее – жилищная инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа № 64 от 12.07.2018 «О внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай» (далее – приказ № 64).

Заявление обосновано нарушением пунктов 8, 10 Порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр). Приказом № 64 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоДать» (далее – ООО УК «БлагоДать») внесены изменения в Реестр лицензий Республики Алтай в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 65). На момент рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» о внесении изменений в Реестр лицензий РА в связи с заключением договора управления с МКД № 65, в Реестре лицензий РА данный дом числился за ООО «Альтернатива». В нарушение пункта 10 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» жилищная инспекция не приостановила рассмотрение заявления, а приняла решение о внесении изменений в Реестр лицензий РА. Таким образом, жилищная инспекция надлежащим образом не провела проверку документов, представленных ООО УК «БлагоДать», не убедилась в достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, не истребовала у ООО «Альтернатива» необходимых пояснений.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Собственники на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не исполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Собственники МКД № 65 на общем собрании 14.06.2018 приняли решение о расторжении договора с ООО «Альтернатива» и о заключении договора с ООО УК «БлагоДать». Заявление ООО УК «БлагоДать» было рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ. Решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» не было принято, так как к заявлению в полном объеме были приложены необходимые документы, достоверность которых не вызывала сомнения, отсутствовали признаки ничтожности протокола собрания собственников МКД № 65 от 14.06.2018, был представлен договор между собственниками и ООО «БлагоДать» от 01.07.2018. Решение о внесении изменений в реестр было принято по результатам проверки заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 16.11.2018 суд привлек ООО УК «БлагоДать» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В отзыве на заявление ООО УК «БлагоДать» указало, что уведомление о смене управляющей компании в МКД № 65 было вручено им ООО «Альтернатива» 25.06.2018. Работы по обслуживанию МКД ООО УК «БлагоДать» начало производить с 02.07.2018 в связи с отказом аварийно-диспетчерской службы ООО «Альтернатива» обслуживать заявки собственников по засору канализации.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Альтернатива» поддержали заявленное требование, перечислили доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, дополнительно пояснили, что общество не получало от МКД № 65 и ООО УК «БлагоДать» в июне 2018 года сведений о расторжении договора управления и выборе иной управляющей компании. Общество узнало о том, что ООО «Альтернатива» не является управляющей компанией МКД № 65 18.07.2018 после получения сведений от ООО УК «БлагоДать». Представители указали, что ответчиком в суд не представлены жалобы и обращения собственников МКД № 65, на основании которых было принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий РА.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленного требования, ссылаясь на доводы отзыва, указали на выбор собственниками МКД № 65 иной управляющей компании в порядке, установленном ЖК РФ. ООО «Альтернатива» не исполнило обязанность по обращению в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр, в связи с чем, было рассмотрено по существу заявление ООО УК «БлагоДать». На момент вынесения приказа № 64 директору ООО «Альтернатива» было известно о расторжении с ним договора управления МКД № 65. Решение о внесении изменений в Реестр лицензий РА было принято в связи с устными обращениями и жалобами собственников помещений МКД № 65 на ООО «Альтернатива».

Представитель ООО УК «БлагоДать» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя, перечислил доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указал, что 18.07.2018 в адрес ООО «Альтернатива» им также были направлены запросы о передаче технической документации МКД № 65 и оставшихся денежных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между собственниками МКД № 65 и ООО «Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным домом.

14.06.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД № 65, на котором в том числе были приняты решения:

о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива»;

о заключении договора с ООО УК «БлагоДать».

01.07.2018 между собственниками помещений МКД № 65 и ООО УК «БлагоДать» заключен договор управления многоквартирным домом.

03.07.2018 ООО УК «БлагоДать» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий РА в связи с заключением договора управления с МКД № 65. К данному заявлению ООО УК «БлагоДать» приложило протокол собрания собственников МКД № 65 от 14.06.2018, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2018, сообщение о проведении общего собрания собственником помещений МКД № 65, реестр собственников помещений с подписями лиц, проголосовавших за принятие вышеуказанных решений.

В заявлении ООО УК «БлагоДать» указало на отсутствие решения суда о банкротстве управляющей компании, информацию о размещении сведений о заключении договора управления на официальном сайте, сведения об отсутствии судебных споров по вопросу определения лиц, правомочных осуществлять управление МКД № 65.

Жилищная инспекция 12.07.2018 провела проверку заявления ООО УК «БлагоДать» и приложенных к нему документов, о чем составила акт от 12.07.2018 и заключение по итогам проверки.

12.07.2018 жилищной инспекцией был издан приказ № 64, которым внесены изменения в Реестр лицензий РА в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Считая данный приказ несоответствующим требованиям ЖК РФ и Приказу № 938/пр, а также нарушающим его права, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Собственники на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не исполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В части 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Приказ № 938/пр определяет порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Суд оценил доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией порядка принятия решения о внесении сведений в Реестр лицензий РА и пришел к следующим выводам.

В пункте 8 Приказа № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Приказа № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Приказа № 938/пр.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Приказа № 938/пр).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, названной нормой предусмотрено право жилищной инспекции на внесение в Реестр лицензий изменений на основании заявления иного лицензиата.

Вместе с тем, порядок рассмотрения такого заявления и реализация права жилищной инспекции на внесение изменений в Реестр в этом случае, определены Приказом № 938/пр, который предусматривает приостановление рассмотрения заявления в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Приказа № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Приказа.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в Реестр лицензий РА в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято жилищной инспекцией на основании заявления ООО УК «БлагоДать», с которым собственники МКД № 65 заключили договор от 01.07.2018, а не на основании заявления ООО «Альтернатива». При этом жилищной инспекцией не принималось решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» для проведения проверки и истребования сведений у обоих лицензиатов в порядке пункта 15 Приказа № 938/пр.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 10 Приказа № 938/пр в части принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «БлагоДать».

Вместе с тем, несоблюдение вышеназванных требований не привело к принятию жилищной инспекцией неправильного решения о внесении изменений в Реестр лицензий РА в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о МКД № 65.

Судом установлено, что ООО «БлагоДать» 25.06.2018 вручило ООО «Альтернатива» уведомление о решении собственников МКД № 65 о смене управляющей организации и расторжении договора между обществом и МКД № 65, к которому приложило протокол собрания от 14.06.2018. На данном уведомлении стоит входящий штамп ООО «Альтернатива», имеется подпись и расшифровка подписи работника общества.

Суд не принимает доводы ООО «Альтернатива» о том, что данное уведомление не вручалось 25.06.2018, так как на штампе стоит входящая дата поступления (25), год (2018), но пропущен месяц, в который данное письмо поступило в ООО «Альтернатива».

При этом суд исходит из того, что уведомление ООО УК «БлагоДать» датировано 25.06.2018, что совпадает с датой и годом, указанным на штампе входящей корреспонденции. ООО «Альтернатива» не представлено допустимых доказательств того, что указанное уведомление получено в иной месяц 2018 года, что оно не получено обществом в 2018 году, что имеющийся на уведомлении штамп не принадлежит обществу.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» не обратилось в жилищную инспекцию с заявлением в срок, установленный частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в Реестр лицензий РА было принято ответчиком на основании заявления ООО УК «БлагоДать», протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 65 от 14.06.2018, договора управления МКД № 65 от 01.07.2018 и результатов проведенной инспекцией проверки заявления и приложенных к нему документов.

Из акта проверки и заключения от 12.07.2018 жилищной инспекции следует, что:

заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай (далее - заявление) соответствует пункту 2 Приказа № 938/пр;

к заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3 Приказа в полном объеме и в надлежащем виде;

в заявлении указаны достоверные сведения об адресе многоквартирного дома, основаниях заключения договора управления многоквартирным домом (приложен договор управления, имеется решение собственников о заключении договора), о лицензиате (наименовании, идентификационном номере налогоплательщика, номере лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами);

в течение срока рассмотрения заявления ООО УК «Благодать» в инспекцию не поступило заявление от другого лицензиата о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай, содержащее сведения в отношении того же многоквартирного дома;

представленные ООО УК «БлагоДать» сведения не противоречат сведениям уже содержащимся в реестре лицензий;

ООО УК «БлагоДать» соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ и подпунктом «г» пункта 5 Приказа № 938/пр о размещении информации о многоквартирном доме, указанном в заявлении, на сайте www.dom.gosuslugi.ru;

судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствуют;

отсутствуют признаки ничтожности в решениях общего собрания собственников МКД № 65, изложенные в протоколе от 14.06.2018;

заявителем предоставлен подписанный договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением вышеуказанного собрания и подписанный председателем совета дома ФИО7 По договору управления нарушений не усматривается;

отсутствуют сведения о признании ООО УК «БлагоДать» банкротом.

Таким образом, жилищной инспекцией в соответствии с пунктом 6 Приказа № 938/пр была проведена проверка заявления ООО УК «БлагоДать», в ходе которой оценены в полном объеме все приложенные к заявлению документы на предмет их соответствия пункту 5 Приказа № 938/пр и ЖК РФ.

Оценив заявление ООО «УК «БлагоДать» и приложенные к нему документы, акт проверки и заключение жилищной инспекции от 12.07.2018, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сделан правомерный вывод о соответствии заявления ООО УК «БлагоДать» и приложенных к нему документов требованиям Приказа № 938/пр, в том числе, протокола общего собрания собственников от 14.06.2018.

При этом судом установлено, что на момент принятия ответчиком оспариваемого приказа № 64, протокол собрания собственников МКД № 65 не был оспорен кем-либо из собственников, не согласных с принятыми решениями, собственники помещений МКД № 65 до 12.07.2018 (а также до настоящего времени) не обращались в жилищную инспекцию с заявлениями, в которых выражали несогласие с расторжением договора управления с ООО «Альтернатива» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «БлагоДать».

Таким образом, при принятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий РА у жилищной инспекции отсутствовали сведения, позволяющие сомневаться в расторжении договора с ООО «Альтернатива» и в выборе собственниками МКД № 65 в качестве управляющей организации ООО УК «БлагоДать».

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Анализ протокола собрания собственников от МКД № 65 от 14.06.2018, реестра собственников МКД № 65 с подписями лиц, проголосовавших за принятие решений на собрании 14.06.2018, сообщения о проведении общего собрания 14.06.2018 с повесткой дня позволяют сделать вывод о том, что протокол от 14.06.2018 не содержит явных признаков ничтожности принятых решений.

Из представленных документов следует, что принятые решения отнесены к компетенции общего собрания, на собрании приняты решения заранее включенные в повестку дня, решения приняты при наличии кворума (собственники владеют 3028,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений в МКД, в собрании приняли участие собственники и их представители. владеющие 2092,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составило 72,3% голосов), за принятие решений проголосовало 43 квартиры из 64 квартир, имеющихся в МКД № 65.

Суд отмечает, что выводы о недействительности решения общего собрания собственников от 14.06.2018 могут быть сделаны судом только при оспаривании данного решения в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, собственниками МКД № 65 решение общего собрания от 14.06.2018 не оспорено, договор управления с ООО УК «БлагоДать» не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у жилищной инспекции на основании представленных заявителем документов и проведенной проверки, не имелось оснований для отказа ООО УК «БлагоДать» во внесении изменений в Реестр лицензий РА в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «БлагоДать», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

С учетом этого, непринятие жилищной инспекцией решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «БлагоДать» в соответствии с пунктом 10 Приказа № 938/пр, не повлекло нарушение требований пунктов 2,5, 6, 7, 8, 17 вышеназванного Приказа, а также требований статей 192, 198 ЖК РФ при принятии оспариваемого приказа № 64.

Суд также отмечает, что не включение в Реестр лицензий сведений о новой управляющей компании из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирном домом в сфере предпринимательской деятельности, а также права собственников многоквартирного дома, которыми реализовано право на принятие решение о выборе управляющей компании.

Суд отклоняет довод общества о том, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут с ним надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением управляющей компании за 30 дней.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации. Анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова