Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А42-4646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года Дело № А42-4646/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А42-4646/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Отдел)о признании незаконным определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 определение Территориального отдела от 20.05.2024 признано незаконным и отменено, на Территориальный отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023, вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2025 постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 отменено, решение суда первой инстанции от 03.07.2024 оставлено в силе.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 42 795,60 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Управление полагает, что в силу положений части 1 статьи 25.5 и части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в

производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию как убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание суда на чрезмерность взыскиваемой с него суммы расходов.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 кассационная жалоба Управления принята к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 42 795,60 руб.

В подтверждение своих расходов по договору оказания юридических услуг представлены расписка от 27.05.2025, акт об оказании дополнительных услуг от 10.04.2025, чек о банковской операции (СБП) от 10.04.2025, по почтовым расходам: чеки и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, а также чек по операции по оплате госпошлины от 08.12.2024 за рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела и не нашли их завышенными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Вопреки позиции Управления, ФИО1 имеет в деле иной процессуальный статус и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, как следствие, спорная сумма не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А42-4646/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Судья А.Г. Кудин