Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-6066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6066/2022
15 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Технология»

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2022,

от ответчиков: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение) (после перерыва), ФИО4 – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава (служебное удостоверение, приказ № 814-к от 20.10.2022) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными)

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по исполнительному производству № 18290/17/11025-ИП по делу А29-5350/2016, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Технология»;

- действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП по делу № А29-5350/2016 при наличии фактической возможности произвести взыскания с должника ООО «Технология» в пользу взыскателя ООО «РОСТ-Коми»;

- постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Заявлением от 15.08.2022 Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконными (недействительными)

- действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по исполнительному производству № 18290/17/11025-ИП по делу А29-5350/2016, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Технология»;

- постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Технология»;

- действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП по делу № А29-5350/2016 при наличии фактической возможности произвести взыскания с должника ООО «Технология» в пользу взыскателя ООО «РОСТ-Коми»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившего в непринятии активных мер по взысканию задолженности с должника – ООО «Технология», а именно: по наложению арестов на счета должника; по проверке принадлежащего должнику имущества по адресу: <...>; по проверке наличия (отсутствия) арендных правоотношений, арендных платежей; по установлению размера арендных платежей; по истребованию документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заинтересованным лицом отзыв по существу заявленных требований не представлен, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 судебное разбирательство по делу № А29-6066/2022 отложено на 15.11.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 15 ноября 2022 года, объявлен перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП по Республике Коми ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013896136, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.03.2017 по делу № А29-5350/2016 на взыскание с ООО «Технология» в пользу ООО «РОСТ-Коми» 948 890 руб. 83 коп. (с учетом произведенного зачета исковых требований и встречных исковых требований), в том числе: 944 439 руб. 35 коп. долга и 4 451 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 18290/17/11025-ИП от 14.04.2017, о чем вынесено соответствующее постановление.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства вручен взыскателю 28.03.2019.

28 марта 2022 года ООО «РОСТ-Коми» посредством ЕПГУ направило в УФССП России по Республике Коми заявление, в котором просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в форме электронного документа, хранение которого осуществляется ФССП России в составе материалов исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП. Взыскателем к заявлению приложены скан-копия заявления о рассмотрении вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП, возобновлении названного исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013896136, исполнительного листа серии ФС № 013896136, нотариально заверенной копии доверенности от 06.12.2021, а также доверенности от 01.02.2022. В обоснование требований о возобновлении исполнительного производства заявителем указано, что организация – должник является действующей и имеет доход от своей деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 29.03.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. В данном постановлении указано, что исполнительное производство № 18290/17/11025-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, и окончено по основаниям, предусмотренным статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и вручен последнему 28.03.2019. Для возобновления исполнительного производства необходимо направить в адрес службы судебных приставов оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 29.03.2022, ООО «РОСТ-Коми» обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление об окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП и оригинал спорного исполнительного документа получены взыскателем 28.03.2019. Таким образом, по состоянию на указанную дату ООО «РОСТ-Коми» было известно об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2022.

Как следует из положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В нарушение указанной нормы, доказательств обращения к старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в установленные сроки в материалы дела заявитель не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден принцип подчиненности для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выразившего в непринятии активных мер по взысканию задолженности с должника – ООО «Технология» (наложение арестов на счета должника, проверка принадлежащего должнику имущества по адресу: <...>, наличия (отсутствия) арендных правоотношений, арендных платежей, установление размера арендных платежей, истребование документов бухгалтерской отчетности), а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП по делу № А29-5350/2016, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

При этом суд отмечает, что обращение в прокуратуру 28.03.2022, в отсутствие сведений о принятии взыскателем мер по повторному предъявлению спорного исполнительного документа ранее последнего дня трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая длительность пропуска предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд при получении указанного выше постановления об окончании исполнительного производства 28.03.2019.

Суд также принимает во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым предусмотрена лишь возможность учета судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд факта обжалования в порядке подчиненности. Заявитель с обжалованием в порядке соподчиненности в установленном законом порядке не обращался, следовательно, указанные действия не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.

Более того, подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможности оспорить постановление ответчика от 14.03.2019, а также его действия (бездействия), допущенные в период с 14.04.2017 (дата предъявления спорного исполнительного документа в службу судебных приставов) до 14.03.2019 (дата окончания исполнительного производства №18290/17/11025-ИП), в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления Общества.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05).

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства № 18290/17/11025-ИП по делу № А29-5350/2016 при наличии фактической возможности произвести взыскания с должника ООО «Технология» в пользу взыскателя ООО «РОСТ-Коми», а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, выразившего в непринятии активных мер по взысканию задолженности с должника – ООО «Технология», в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, ООО «РОСТ-Коми» заявлены требования о признании незаконными (недействительными) действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 по исполнительному производству № 18290/17/11025-ИП по делу А29-5350/2016, выразившихся в отказе удовлетворения заявления взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Технология»; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «РОСТ-Коми» о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Технология».

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 29.03.2022 направлено службой судебных приставов взыскателю в личный кабинет представителя последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, достоверные сведения о дате доставки постановления от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РОСТ-Коми» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд исходит из того, что срок на обращение в суд в данной части заявителем не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 18290/17/11025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 14.03.2019 вынесено соответствующее постановление. На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 обращения ООО «РОСТ-Коми» от 28.03.2022 названное постановление от 14.03.2019 отменено не было, оригинал исполнительного документа в службу судебных приставов не представлен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 013896136 от 10.04.2017.

Требования об оспаривании действий (бездействия) иных должностных лиц службы судебных приставов Обществом в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая