Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А64-8745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-8745/2023
г.Калуга
15 января 2025 г.


Резолютивная часть объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (<...> влд. 23, оф. 2131, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "АГРО-ЛИДЕР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ОптЦентр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО2 (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

индивидуального предпринимателя ФИО3                      (г. Тамбов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Тамбовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО5 (Тамбовская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРО"                  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "АГРО-ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А64-8745/2023,

                                                         УСТАНОВИЛ:


  общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "АГРО-ЛИДЕР" (далее - ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 192 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 153,04 руб. за период с 22.08.2023 по 03.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные требования).

ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" обратилось Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО "Оптовик" о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.06.2021 № 1006 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОптЦентр", ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРО".

Решением суда от 30.07.2024 (с учетом определения от 10.10.2024) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024 решение суда от 30.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К судебному заседанию, назначенному на 14.01.2025,                                   ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в суд округа направлено дополнение к кассационной жалобе; повторное ходатайство об ознакомлении с делом с возможностью ознакомления представителя с делом в здании суда только 24.01.2025; занятостью представителя общества 14.01.2025 в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 158 (частей 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа с учетом мнения представителя истца не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд округа не признавал явку представителя ООО                               "СК "АГРО-ЛИДЕР" в судебное заседание обязательной.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик 09.01.2025 обратился в суд округа с ходатайством об ознакомлении с делом в порядке ограниченного доступа (доступ предоставлен 10.01.2025 11:34), 12.01.2025 ответчик повторно обратился в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в здании суда и не реализовал право на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде округа до начала судебного заседания, а изъявил желание ознакомиться с материалами дела лишь 24.01.2025, зная при этом, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.01.2025.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство  ООО                 "СК "АГРО-ЛИДЕР" не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор № 1006 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, который должен его оплатить и принять переданный товар.

 Условия договора (наименование товара, цена, количество, условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в отдельных приложениях (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору согласована поставка товара - пшеницы (ГОСТ 9353-2016) в количестве 300 тонн (+/-10%) по цене 11 000 руб. за тонну.

Форма оплаты – 100 % предоплата.

Пунктом 4 договора согласованы условия поставки:

Базис поставки – склад покупателя транспортом продавца (п. 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями (п. 4.2 договора).

В период с 15.10.2021 по 10.02.2023  ООО "Оптовик" перечислил ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" предоплату товара на общую сумму 3 192 000 рублей.

ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" поставку товара не осуществил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-27.04.2023, согласно которому на 27.04.2023 задолженность ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" перед ООО "Оптовик" составила 3 192 400 руб.

Покупатель, мотивируя тем, что продавец не поставил товар в установленном договоре порядке, уведомлением от 27.06.2023, полученном ответчиком 21.08.2023, в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс.

Поскольку ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" уклонилось от возврата аванса, ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" указало на недействительность (ничтожность) договора в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из установленного факта внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар и неисполнения ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" обязательства по поставке данного товара в установленный срок. Учитывая, что истец правомерно отказался от договора вследствие длительной просрочки, суды первой и апелляционной инстанции признали расторжение договора обоснованным и обязали ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указано судами, право истца на односторонний отказ от договора поставки и на предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товара и прямо регламентировано положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом допущенное ответчиком нарушение срока поставки квалифицировано судами как существенное по смыслу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 22.08.2023 по 03.07.2024 в размере 418 153 руб. 04 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным (согласующимся с обстоятельствами по спору), арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 03.07.2024 в размере                    418 153 руб. 04 коп., с продолжением с 04.07.2024 начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, какую именно сделку ООО "Оптовик" и ООО "СК "АГРО-ЛИДЕР" прикрывали, заключая договор.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А64-8745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу №А64-8745/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Н.В. Ключникова


Судьи


      Л.В. Леонова


      Т.В. Лукашенкова