Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-21301/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21301/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-11236/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2024 по делу № А32-21301/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 6 670 068 руб. 63 коп., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 682 руб. 83 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 с администрации в пользу предприятия взыскана задолженность за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 6 670 068 руб. 63 коп., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 682 руб. 83 коп., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 509 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращена перечисленная по платежному поручению от 05.05.2022 № 3858 государственная пошлина в размере 486 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что администрация в спорный период пользовалась указанными истцом услугами, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности администрации в период с октября 2020 года по январь 2022 года находились квартиры, расположенные по адресам: <...> СССР, 15, 27; ул. Абрикосовая, 8, 13;, ул. Апшеронская, 11/2; ул. Армавирская, 98, 110, 118; ул. Возрождения, 12; ул. Воровского, 19, 20, 34; ул. Ворошиловская, 6, 10; ул. Гагарина, 29а, 52, ул. Голубые Дали, 38, 61, 74, 80; ул. Грибоедова, 7, 17; ул. Дагомысская, 6; ул. Дарвина, 89; ул. Донская, 17, 41; ул. Конституции, 10, 16; ул. Красноармейская, 22; ул. Макаренко, 8; ул. Мацестинская, 7, 17; ул. Мира, 26; ул. Молокова, 18/78, 22; ул. Нагорная, 12; ул. Невская, 2, 4, 6; ул. Островского, 1; пер. Павлова, 8, 14, 101; ул. Партизанская, 6, 10, 18, 20; пер. Победы,113, 176; ул. Революции, 15; ул. Роз, 14, 82; ул. Свердлова, 48; ул. Связная, 3; ул. Севастопольская, 31; ул. Сибирская, 42а; пер. Строительный, 9; ул. Тимирязева, 2а, 6, 10; ул. Тоннельная, 16, 20, 27; ул. Труда, 27; ул. Трудовой славы, 4; ул. Туапсинская, 14; ул. Ульянова, 61; ул. Цветной бульвар, 7; ул. Цюрупы, 13а; ул. Чайковского, 25/2; ул. Чебрикова, 7, 34, 40; ул. Чекменева, 32; ул. Череповецкая, 18, 24; ул. Чехова, 58; ул. Ялтинская, 22; ул. Ясногорская, 12, 9, 14.

За указанный период истец поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию на сумму 6 758 423 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что помещения переданы в аренду на основании договоров аренды, в связи с чем, обязательства по оплате возникли у арендаторов, правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные уклонение от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Сам факт передачи спорных помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате поставляемого коммунального ресурса. Наличие в договорах аренды условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате теплоэнергии в отношениях с истцом.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 22, истцом произведен перерасчет, в связи с чем требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 682 руб. 83 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что данный расчет составлен неверно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пеней следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Таким образом, истец мог бы рассчитывать на более высокую сумму пени, однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем пеня взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам администрации, основания для уменьшения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-21301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина