Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А76-7204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/17

Екатеринбург

04 августа 2017 г.


Дело № А76-7204/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича (ОГРНИП: 740200549515; далее – предприниматель Киселев А.М., предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-7204/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ОГРН: 1069670121355, далее – общество "Кама-Урал-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2017 по делу № 396/2017 о взыскании с предпринимателя Киселева А.М. в пользу общества "Кама-Урал-Екатеринбург" 440 328 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 16/053ОТ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (судья Булавинцева Н.А.) указанное заявление удовлетворено: обществу "Кама-Урал-Екатеринбург" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2017 по делу № 396/2017 о взыскании с предпринимателя Киселева А.М. 440 328 руб. 50 коп. задолженности и 11 806 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Предприниматель Киселев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что заявление общества "Кама-Урал-Екатеринбург" не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27.04.2017, поскольку в этот день им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью, то есть по уважительной причине. Заявитель жалобы полагает свои процессуальные права нарушенными, поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кама-Урал-Екатеринбург" и предпринимателем Киселевым А.М. заключен договор поставки от 10.03.2016 № 16/053ОТ.

В соответствии с п. 8.1 данного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, надлежит разрешать в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты. Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением предпринимателем Киселевым А.М. условий названного договора поставки общество "Кама-Урал-Екатеринбург" обратилось в Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 07.03.2017 по делу № 396/2017 исковые требования общества "Кама-Урал-Екатеринбург" удовлетворены: в его пользу с предпринимателя Киселева А.М. взыскано 440 328 руб. 50 коп. долга и 11 806 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение предпринимателем Киселевым А.М. указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества "Кама-Урал-Екатеринбург".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поданное им 27.04.2017 посредством направления в суд по электронной почте, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь определенными допустимыми способами.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В соответствии с п. 2.1.1 названного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Аналогичные требования к подаче документов в электронном виде предъявляются Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в соответствии с п. 3.2.20 которой надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием Единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания направлено предпринимателем Киселевым А.М. минуя онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" посредством электронной почты, поэтому не могло быть рассмотрено в качестве процессуального документа, о чем Арбитражный суд Челябинской области уведомил заявителя в ответном письме (копия письма арбитражного суда приложена самим заявителем к кассационной жалобе).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-7204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Т.Л. Вербенко



Судьи

Е.Г. Сирота



И.В. Лимонов