Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А63-12153/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12153/2020
27 января 2022 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-12153/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО3 по доверенности № 18/22 от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее - предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 судом принят отказ предприятия от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска не выполнил свою обязанность по проверке отсутствия нарушения прав других лиц, не разъяснил истцу последствия отказа от иска. Апеллянт так же ссылается на то, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-12153/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-12153/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленный предприятием отказ от иска, суд первой инстанции, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения, в связи с чем, отказ от заявления правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возражений по поводу заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявлялось.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска не выполнил свою обязанность по проверке отсутствия нарушения прав других лиц и не разъяснил истцу последствия отказа от иска, поскольку истец отсутствовал в судебном заседании, в котором было прекращено производство по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном заседании истца отказавшегося от исковых требований не препятствует суду принять такой отказ и прекратить производство по делу. Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором судом принят отказ от иска, при этом возражения относительно отказа от иска не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, при этом сам факт не взыскания судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца, не нарушает права ответчика, а истец по данному факту возражения не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и противоречат закону, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-12153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



З.М. Сулейманов