Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

243/2020-24255(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-1742/2020 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей


общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»: ФИО1 (доверенность от 11.02.2020) и

ФИО2 (доверенность от 11.02.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020, принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу № А38-1742/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения к нему

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее – ООО «Компания «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») о признании недействительным договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением от 04.07.2019.


Суд первой инстанции определением от 18.03.2020 оставил данное исковое заявление без движения до 20.04.2020 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «Компания «Гранд» не направило иск одному из ответчиков по надлежащему адресу.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии иска ООО «Компания «Гранд». Суд первой инстанции установил, что один из контрагентов оспоренного договора – ООО «Реконструкция» – ликвидировано, что исключает рассмотрение настоящего спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 оставил данное определение без изменения.

ООО «Компания «Гранд» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 127.1, 128 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказал в принятии иска в отсутствие на то процессуальных оснований, после оставления его без движения. Более того, кассатор пола- гал, что основания для рассмотрения дела имеются, поскольку правовая позиция, изложен- ная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, применена в иных фактических обстоятельствах, поскольку другая сторона оспоренного договора (цессионарий) не утратила правоспособность. Подробно доводы заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, попросили её удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» (далее – ООО «СМК «Интерстрой») в отзыве на кассационную жалобу не согла- силось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО «Компания «Гранд» – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсаль- ного правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юри- дических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если иско- вое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Данное положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 799-О).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что ор- ганизация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанная норма направлена на недопущение рассмотрения дела в отсутствие участ- вующей в деле ликвидированной организации, в связи с тем, что невозможно принять реше- ние, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и 14.06.2007 № 6576/06 изложена следующая правовая позиция, ес- ли на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, лик- видирован, производство подлежит прекращению.

Такая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2018 № 305-ЭС18-8838.

В настоящем деле суд первой инстанции, после вынесения определения об оставлении искового заявления ООО «Компания «Гранд» без движения, установил, что один из ответчиков – сторон оспоренного договора цессии, ООО «Реконструкция», исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 11.07.2019. Данное обстоятельство в силу статей 61 (пункт 1) и 64.2 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении правоспособности ООО «Реконструкция». Мотивы, по которым имело место прекращение деятельности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не имеют правового значения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых позиций, рассмотрение спора на момент подачи иска ООО «Компания «Гранд» не представлялось возможным. В этой связи суд на основании статьи 150 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 127.1 (пункт 1 части 1) кодекса отказал в принятии иска, поскольку производство по иску еще не было возбуждено.

При этом суд округа счел необходимым отметить, что на данный момент, согласно информации из ЕГРЮЛ, решение о прекращении ООО «Реконструкция» и его исключении из реестра отменено решением вышестоящего налогового органа от 21.07.2020. Отмена вы- шестоящим налоговым органом решения о прекращении ООО «Реконструкция» и его ис- ключении из ЕГРЮЛ может быть основанием для пересмотра обжалованных судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной нормой новым обстоятельством является, в том числе, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Кроме того, впоследствии единственный участник ООО «Реконструкция» ФИО3 обратилась с иском к ООО «СМК «Интерстрой» и ООО «Реконструкция» о признании не- действительным договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением от 04.07.2019, то есть о том же предмете, что и в настоящем деле. Данный иск принят к произ- водству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.09.2020 по делу № А65-20944/2020.


Довод кассатора о том, что судом совершены непоследовательные действия (заявление оставлено без движения и до истечения установленного срока отказано в принятии заявления) окружной суд отклонил с учетом следующего.

Оставление иска без движения и отказ в принятии иска – это действия, которые суд совершает на стадии принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела.

Установив на стадии возбуждения дела основания для отказа в принятии заявления, суд наделен правом в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведен- ным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А38-1742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев


М.Н. Каманова