Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А45-3896/2014

312/2017-14478(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Борисовича на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза на Большевистской» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 92, ИНН 5405206834, ОГРН 1025401916891).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович, Сибирцев О.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Большевистской», общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «НМУ-53» по доверенностям.


Суд установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее – ООО «Металл-склад на Станционной») представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлобаза на Большевистской» прекращено.

Арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица, так как его условиями не установлен порядок погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должником.

По мнению Кухтерина С.Б., в связи с утверждением мирового соглашения у должника не осталось активов для ведения хозяйственной деятельности и возможности восстановить платёжеспособность. Следовательно, такое мировое соглашение заключено в нарушение положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве представитель конкурсных кредиторов Сибирцев О.С. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поясняя то, что довод арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. об отсутствии в мировом соглашении условий о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязательного условия о погашении каких-либо текущих платежей для утверждения мирового соглашения Закон о банкротстве


не содержит. По мнению представителя конкурсных кредиторов, после прекращения процедуры конкурсного производства в связи с заключением мирового соглашения арбитражный управляющий может воспользоваться своим правом на взыскание невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в общем порядке.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. поддержал свои доводы, представитель конкурсных кредиторов Сибирцев О.С. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Металлобаза на Большевистской» на дату заключения мирового соглашения (27.12.2016) включены требования кредиторов третьей очереди – ООО «Металл-склад на Станционной», общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Большевистской» (далее – ООО «Металл- склад на Большевистской», общества с ограниченной ответственностью «СК «НМУ-53» (далее – ООО «СК «НМУ-53») на сумму 2 312 435,67 руб., в том числе 2 291 878,41 руб. основного долга.

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов ООО «Металлобаза на Большевистской», о чём составлен протокол от 27.12.2016.

При принятии решения о заключении мирового соглашения присутствовали кредиторы ООО «Металл-склад на Станционной», ООО «СК «НМУ-53», обладающие в совокупности 92,22 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований


кредиторов должника, которые проголосовали за заключение мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должником Кухтерин С.Б. отказался от подписания мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения послужило основанием для обращения их представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует; решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 27.12.2016 большинством голосов; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, содержит условия о едином для кредиторов порядке и сроках исполнения всех обязательств должника; мировое соглашение подписано кредиторами должника.

При этом суд сделал вывод о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех конкурсных кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путём заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое


соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены, законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97


«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Учитывая, что наличие непогашенных текущих платежей и невыплата вознаграждения конкурсного управляющего не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, довод арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения ошибочен.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-3896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева