Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А78-12290/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12290/2018
г. Чита
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенности от 20.10.2020 № 4-ДГ, от 27.10.2020 № ББ/436-Д.), финансового управляющего ФИО3 (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу № А78-12290/2018

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 - финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным двух договоров купли-продажи от 11.11.2016, применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.Первомайский, Читинской обл. ИНН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФИО6 (далее – ФИО6), принятого определением от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

14.05.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, содержащим требования о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1272 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, ДНТ Междуозерное, участок №160, кадастровый номер 75:22:600301:267, заключенного 11.11.2016 между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик),

- признании недействительным договора купли-продажи закрытой отапливаемой автостоянки № 26, находящейся по адресу: <...> (во дворе дома), заключенного 11.11.2016 между ФИО5 и ФИО4,

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.09.2020) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что на дату совершения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, в связи с чем оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На дату заключения договоров от 11.11.2016 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, 21.04.2021, 09.06.2021, 20.10.2021 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по ходатайству финансового управляющего производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу № А78-12290/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «Атолл» о намерении погасить требования кредиторов к ФИО5 по делу № А78-12290/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

02.03.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Читы гражданского дела № 2-160/2013.

Протокольным определением от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2023 по 06.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

06.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационной справки об оценке среднерыночной стоимости закрытой отапливаемой стоянки.

Протокольным определением от 02.03.2023-06.03.2023 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 11.11.2016 ФИО5 продала, а ФИО4 купила следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1272 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, ДНТ Междуозерное, участок №160, кадастровый номер 75:22:600301:267 по цене 750 000 рублей;

- закрытую отапливаемую автостоянку №26, находящуюся по адресу: <...> (во дворе дома) по цене 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 договоров от 11.11.2016 расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

24.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

Полагая, что указанные сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договоров купли-продажи от 11.11.2016 недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63), пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания договоров от 11.11.2016 недействительными на основании вышеназванной нормы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.08.2018, а оспариваемые договоры подписаны 11.11.2018 (прошли государственную регистрацию 24.11.2016), суд пришел к правильному выводу, что названные сделки могут быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО6, ПАО Сбербанк России, ФИО7 в общем размере 17 096 301,85 рублей.

Просроченная задолженность перед кредиторами возникла до совершения оспариваемых сделок и существовала на момент их совершения. Так, 18.10.2016 ФИО7 обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы (дело № 2-2718/2016) с иском к ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки № 25/03/16 от 25.03.2016 в размере 3 427 407,33 руб., неоплаченной в 30-дневный срок с момента поставки товара (претензия об оплате была направлена должникам 17.05.2016). Также, решением Центрального районного суда г. Читы от 14.11.2017 по делу № 2-1971/2017 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Алкоград», ФИО5, ФИО9, ООО «Олимп», ООО «Чита-Алкоголь» о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в размере 22 736 979 и обращении взыскания на залог, установлено, что ответчиками обязательства по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк не исполняются с ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 14 467 572,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства от 23.06.2014 и от 27.06.2014, заемщиком по кредитным договорам являлось ООО «Алкоград». ФИО5 с 20.02.2012 являлась единственным учредителем ООО «Алкоград».

03.09.2019 от ФИО4 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 5 000 000 рублей. Как следует из указанного заявления 20.06.2012 ФИО4 были переданы ФИО5 в долг 5 000 000 рублей.

Определением от 24.09.2020 отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов по причине недоказанности реальных заемных правоотношений. При рассмотрении указанного обособленного спора выяснилось, что муж ФИО4 - ФИО10 состоял на протяжении 2016-2017 годов в гражданско-правовых отношениях с ООО «Алкоград», что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2016 – 2017 годы (абзац 6 лист 2 определения от 24.09.2020).

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для совершения оспариваемой сделки, а также подтверждающих факт передачи должнику указанных денежных средств по оспариваемым сделкам в суд первой инстанции не представлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства, представленные ФИО4 24.03.2021 в суд апелляционной инстанции (выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от и выписка по операциям в Восточном банке) не свидетельствуют как об оплате по спорным договорам, так и о наличии у ФИО4 по состоянию на 11.11.2016 финансовой возможности выплатить указанные в договорах суммы (сведения о снятии денежных средств со счета не соотносятся с датами совершения сделок, не относятся к спорным сделкам).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях. Как следует из приобщенной к материалам дела информационной справки об оценке среднерыночной стоимости закрытой отапливаемой стоянки от 24.03.2021, среднерыночная стоимость составляет 622 300 рублей. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уникальные характеристики недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, сильно снижающих ее стоимость, не раскрыла, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявила.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также реализация имущества в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, повлекшая уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности; надлежащих доказательств, подтверждающих оплату имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о наличии у должника на момент заключения договоров от 11.11.2016 имущества - актив предприятия ООО «Чита-Алкоголь», не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу № А78-12290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Е.В. Желтоухов


Н.И. Кайдаш