Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-8020/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-443/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лазурит-М», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка», общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»

на решение от 17.12.2018

по делу № А73-8020/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка»

о взыскании 3 786 564,35 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»

о взыскании 2 525 471,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Лазурит-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ДРСУ-«Сопка») неосновательного обогащения в сумме 3 786 564,35 руб.

Требования мотивированы наличием переплаты по договору субподряда от 16.01.2018.

Определением от 28.06.2018 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании 2 525 471,49 руб., обоснованный наличием задолженности по этому же договору субподряда (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, встречным истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 17.12.2018 с ООО «ДРСУ-«Сопка» в пользу ООО «Лазурит-М» взыскано неосновательное обогащение в сумме 162 347,93 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «ДРСУ-«Сопка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 996 руб.; с ООО «Лазурит-М» - 40 135 руб.

На судебный акт ООО «Лазурит-М» и ООО «ДРСУ-«Сопка» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Лазурит-М» полагает решение подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неоднозначность выводов судебной экспертизы; поручение части работ ООО «Энергия».

ООО «ДРСУ-«Сопка» в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на несоблюдение ООО «Лазурит-М» досудебного порядка урегулирования спора на сумму 3 035 674 руб., в связи с чем первоначальный иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения, претензия от №76/1 от 29.03.2018 ответчику не направлялась.

По мнению заявителя жалобы, в основу определения стоимости выполненных работ должен быть взят расчет при соответствии требованиям проекта по ведомости №336 от 26.03.2018, поскольку истец не сообщал о наличии недостатков; судом необоснованно не приняты во внимание акт №1 от 06.02.2018, ведомость объемов работ и ведомость стоимости дополнительных работ, подписанных от имени истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018.

Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу ООО «Лазурит-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб., которых первоначальный истец не заявлял; требование о взыскании судебных расходов заявлялось ООО «ДРСУ-«Сопка».

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ООО «Лазурит-М» заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка».

Представитель ООО «ДРСУ-«Сопка», в свою очередь, поддержал доводы жалобы, им поданной, ссылаясь на отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Дело рассмотрением откладывалось, после которого представители сторон не явились.

Апелляционные жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, ранее данные пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Лазурит-М» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-«Сопка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16-01/2018 на выполнение комплекса земляных работ (срезка растительного слоя, выемка и насыпь грунта) по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод». Этап 5.1.1 жилой микрорайон, Пионерный выход».

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен с 21.01.2018 по 06.03.2018 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ в сумме 24 555 808,97 руб., установленная сторонами при заключении договора в пункте 6.1, впоследствии уточнена при подписании дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018 до 26 325 247,19 руб. и приведена в соответствие с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

02.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому субподрядчику поручена разработка песка на карьере Свободненский -4 и организация погрузочных работ не менее 5 000 куб.м пригодного к отсыпке грунта в сутки не позднее 13.02.2018 (пункт «в»), стоимость работ на карьере Свободненский-4 составляет 46 руб./куб.м (пункт «ж»).

Платежными поручениями №2 от 18.01.2018, №12 от 01.02.2018, №28 от 14.02.2018, №29 от 14.02.2018, №44 от 26.02.2018, №73 от 06.03.2018 субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 17 300 000 руб.

Уведомлением от 07.03.2018 субподрядчик сообщил подрядчику об остановке работ и отказе от исполнения договора, с направлением исполнительной документации по фактически выполненным работам и акта выполненных работ (т.4 л.д.36), покинув объект.

После 06.03.2018 работы не производились.

07.03.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора (т.2 л.д.96).

27.03.2018 ООО «ДРСУ-«Сопка» передало представителю ООО «Лазурит-М» ФИО3, действующему по доверенности №47 от 22.12.2017, акт приемки формы КС-2 №2 от 27.03.2018 на сумму 1 157 328,63 руб., счета на оплату, уведомление об остановке работ.

29.03.2018 ООО «ДРСУ-«Сопка» представило ООО «Лазурит-М» акт приемки формы КС-2 №1 от 26.03.2018 на сумму 16 549 109,55 руб. (т.д.2 л.д.50) и исполнительные схемы (т.д.2 л.д.36).

03.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы 750 000 руб., которая определена в виде разницы между суммой перечисленного аванса и суммой выполнения (17 300 000 - 16 549 109,55) (т.д.2 л.д.111).

Кроме того, не согласившись с объемом и стоимостью выполненных работ, указанной субподрядчиком, подрядчик 29.03.2018 исх.№76/1 направил в адрес субподрядчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 786 564,35 руб., с учетом определения стоимости выполненных работ в сумме 13 513 435,65 руб. (17 300 000 - 13 513 435,65) (т.3 л.д.82-83)).Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, встречный истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела стороны известили друг друга о расторжении (отказе) договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления субподрядчику аванса в сумме 17 300 000 руб. подтвержден платежными поручениями: №2 от 18.01.2018, №12 от 01.02.2018, №28 от 14.02.2018, №29 от 14.02.2018, №44 от 26.02.2018, №73 от 06.03.2018.

Субподрядчик, в свою очередь, заявил о взыскании задолженности по оплате выполненных до расторжения работ в размере 2 525 471,49 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму ООО «ДРСУ-«Сопка» в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ №1 от 26.03.2018 (т.д.1 л.д.51-52), №2 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.41), направленные в адрес ООО «Лазурит-М».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Отказ от подписания акта №1 от 26.03.2018 на сумму 16 549 109,55 руб. мотивирован ООО «Лазурит-М» некачественным выполнением работ и превышением их объемов, со ссылкой на наличие в материалах дела ведомостей операционного контроля плотности грунта №326 от 01.03.2018 (т.д.3 л.д.43), №336 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.44), направление в адрес ответчика уведомления о необходимости устранить недостатки от 01.03.2018 (исх.№55/1) (т.3 л.д.45).

Отказ от подписания акта №2 от 26.03.2018 на сумму 1 157 328,63 руб. обусловлен оспариванием истцом обоснованности выполнения ответчиком работ по транспортировке грунта на расстояние 1 км, предъявленных к приемке по данному акту, полагая, что указанные работы являлись дополнительными, не учтенными договором, имеющим твердую цену, и их несогласованием в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Возражая против позиции истца, ответчик в подтверждение действительности объемов, указанных в спорных актах приемки, указал на наличие в материалах дела ежедневных оперативных отчетов (т.2 л.д.54-94).

Кроме того, сослался на акт №1 от 06.02.2018 (т.2 л.д.46), ведомость объемов работ (т.2 л.д.47) и ведомость стоимости дополнительных работ (т.2 л.д.48), подписанные от имени истца представителем ФИО2, действовавшим на основании приказа №1 от 10.01.2018 о назначении ФИО2 исполняющим обязанности начальника участка (т.2 л.д.95) и доверенности от 10.01.2018 (т.4 л.д.26).

Учитывая доводы сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4 с постановкой задачи определения объема и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.03.2018 (т.д.1 л.д.51-52), №2 от 26.03.2018 (т.д.2 л.д.41).

Акты операционного контроля плотности грунта №326 от 01.03.2018, №336 от 26.03.2018, представленные истцом, и оперативные отчеты за период выполнения работ, представленные ответчиком, исследованы в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом установлено два варианта стоимости работ:

- при плотности грунта насыпи 1.73 куб.м – 18 319 007,97 руб. (по акту №1 - 17 137 652,07 руб., по акту № 2 – 1 181 355,90 руб.);

- при плотности грунта насыпи 1.955 куб.м – 19 825 471,49 руб.

При этом экспертом учтено наличие в материалах дела двух ведомостей операционного контроля №326 от 01.03.2018 (т.д.3 л.д.43) и №336 от 26.03.2018 (т.д.3 л.д.44).

На основании ведомости №326 эксперт вывел среднюю плотность грунта насыпи - 1.73 т/куб.м, на основании ведомости №336 – плотность грунта 1.955 т/куб.м.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы изложены в табличном виде в приложении №5 к заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №162-2018 от 15.10.2018 (т.4 л.д.112-113).

Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание ведомость №326 от 01.03.2018.

Рассматривая доводы ответчика, касающиеся акта №2 от 26.03.2018 на сумму 1 157 328,63 руб., суд установил обоснованность позиции истца, поскольку из доверенности и приказа от 10.01.2018 не следует полномочие ФИО2 на представление интересов ООО «Лазурит-М» по вопросу подписания документов о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных договором.С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ на сумму 17 137 652,07 руб. по акту формы КС-2 №1 от 26.03.2018.

В этой связи обоснованно заявленной суммой первоначального истца признано 162 347,93 руб., которая определена в виде разницы между размером аванса (17 300 000 руб.) и стоимостью выполнения работ, установленной в ходе

рассмотрения дела (17 137 652,07 руб.).

Указанная сумма правомерно взыскана с ООО «ДРСУ-«Сопка» в пользу ООО «Лазурит-М» по правилам главы 60 ГК РФ.

Соответственно, правомерно признан не подлежащим удовлетворению встречный иск, учитывая, что стоимость выполненных работ оказалась ниже учтенной при расчете суммы встречного требования стоимости выполнения и не превысила сумму аванса.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» о несоблюдении ООО «Лазурит-М» досудебного порядка урегулирования спора на сумму 3 035 674 руб., со ссылкой на необходимость оставления иска без рассмотрения на указанную сумму, подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела претензии от 29.03.2018 исх.№76/1.

В данной претензии содержится требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 786 564,35 руб., с учетом определения стоимости выполненных работ в сумме 13 513 435,65 руб. (17 300 000 - 13 513 435,65) (т.3 л.д.82-83)).

Ссылка на неполучение претензии опровергается реестром почтовых отправлений (т.3 л.д.84).

Довод жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» о необходимости принятия во внимание при расчете стоимости и объемов выполненных работ ведомости №336 от 26.03.2018, поскольку истец не сообщал о наличии недостатков, является несостоятельным, так как сведения, указанные в ведомости №336 от 26.03.2018, составлены за рамками временного периода выполнения ответчиком работ, в то время как судом установлен факт выполнения работ до 07.03.2018.

Ссылка на отсутствие предъявления требований об устранении недостатков также является несостоятельной, учитывая направление в адрес ответчика требования от 01.03.2018 №55/1.

В данном требовании ООО «Лазурит-М» указало на допущение субподрядчиком отклонения по уплотнению грунта от проектного показателя, о чем свидетельствует ведомость операционного контроля плотности грунта №326 от 01.03.2018 в точках Х 889,12 У 880,95; Х 897,83 У 874,75 и Х 877,52, У 888,99 на участке №7.

В этом же требовании ООО «Лазурит-М» потребовало в соответствии с договором субподряда №16-01/2018 доуплотнить насыпь и произвести контроль плотности грунта на участке №7 в срок до 10.03.2018 (т.3 л.д.45).

Довод жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» о необоснованном непринятии судом во внимание акта №1 от 06.02.2018, ведомости объемов работ и ведомости стоимости дополнительных работ, подписанных от имени истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом №1 от 10.01.2018 ФИО2 назначен исполняющим обязанности начальника участка на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1 Жилой микрорайон. Пионерский выход» (т.4 л.д.28).

На основании данного приказа ФИО2 выдана доверенность б/н от 10.01.2018 сроком на 2 месяца, в которой не указаны полномочия на подписание документов о согласовании дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Кроме того, по условиям договора субподряда от 16.01.2018 его цена является твердой, что следует из приложения №1 к договору.

В этой связи к настоящему спору подлежат применению положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, а также статьи 743 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения работ, чего материалами дела не установлено.

Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу ООО «Лазурит-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб. является обоснованным, учитывая, что первоначальным истцом такого требования не заявлялось.

В этой связи решение в данной части подлежит отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Лазурит-М» подлежит прекращению ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку доводы жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» фактически признаны необоснованными, в то время как оспаривание решения в части взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к расходам ООО «ДРСУ-«Сопка» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-8020/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб. отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко