Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А06-11613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11613/2016
г. Астрахань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Богатыренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 20 651 руб.27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 651 руб. 27 коп., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Определением суда от 22.11.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 января 2017 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приняты увеличение иска в части взыскания страхового возмещения до 20 651 руб. 65 коп. и от требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Определением суда от 09 марта 2017 года производство по делу А06-11613/2016 возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № С/033/2017 от 03.03.2017 г..

Определением суда от 17 апреля по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалась эксперту ФИО5, ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером А 100 КУ 30RUS и автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером Р 616 КМ 30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Оpel Zafira» с гос.номером А 100 КУ 30RUS, собственником которого является ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествию от 25.08.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером Р 616 КМ 30 RUS.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером А 100 КУ 30 RUS, признанного потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384424046 застрахована в АО «ВСК».

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 25.08.2016г. заключен договор уступки права требования (цессии) №116-08/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером А 100 КУ 30RUS, имевшего место 25 августа 2016 года в 7 часов 30 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «Оpel Zafira» с гос.номером Р 616 КМ 30 RUS.

26.08.2016г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заключении договора уступки права требования и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что осмотр проведен 29.08.2016г. без участия представителя страховщика.

Согласно заключению №25-08-32-10-А об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 20.09.2016г., составленному ИП ФИО7, по заявке истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 33 258 руб., УТС – 4 235 руб. 10 коп.

Ответчик 10.10.2016г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9.235 руб. 10 коп., и 08.09.2016 перечислил 12 607, 55 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 15 651 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 24 886, 37 руб., а также расходов по оценке в сумме 5.000 руб.

Ответчик 10.10.2016 г. перечислил истцу 9 235 руб. 10 коп.

Истцом 11.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 15 651 руб.27 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по договору цессии, ИП ФИО2 обратилась к ответчику на основании положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел по данному страховому случаю 21 842 руб. 65 коп.

Согласно акту страховщика выплата произведена в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 12 607 руб. 55 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 235 руб. 10 коп. и расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Таким образом, исходя из заключения №25-08-32-10-А об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 20.09.2016г., составленному ИП ФИО7, по заявке истца, недоплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 651 руб. 27 коп.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявке истца ИП ФИО7 №25-08-32-10-А от 20.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 33 258 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Ответчик произвел оплату истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО118944 от 06.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 12 607 руб. 55 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в размере страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Согласно заключению эксперта № С/033/2017 от 03.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 12 600 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель ответчика не согласился с выводом эксперта ООО «Альфа Эксперт», не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, в судебном заседании пояснил, что расхождения в цене возникли из-за того, что эксперт ФИО7 указал, что поврежденный бампер подлежит замене и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из замены бампера, на котором имелась трещина, что видно на фотографиях. Согласно Единой методике вывод о замене или ремонте детали делается по рекомендации завода-изготовителя. Завод-изготовитель автомобиля марки Оpel рекомендует замену бампера при трещине, поскольку деталь пластиковая.

В связи с несогласием с выводлами эксперта, истец , заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО5, ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 095 от 26.04.2017г. ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Оpel Zafira» с гос.номером А 100 КУ 30RUS, без учета эксплуатационного износа составляет 35 800 руб. В указанном заключении эксперт указал на необходимость замены бампера заднего, поскольку нарушение целостности, разрыв (при нарушении целостности пластика, стекла) данные детали восстановлению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает заключение эксперта № 095 от 26.04.2017г., выполненное ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» экспертом ФИО8 надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19 января 2017 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение иска в части взыскания страхового возмещения до 20 651 руб. 65 коп. приняты.

Истец требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 20 651 руб. 27 коп. оставляет без изменения, не воспользовавшись правом увеличения с учетом экспертного заключения эксперта ФИО9

Учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 12 607,55 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 651 руб. 27 коп..

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от требования о взыскании расходов по оценке в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от части исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №84-11/2016 от 07.11.2016г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №169 от 07.11.2016г.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности ФИО3 представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых услуг входит сбор и подготовка необходимых документов, изготовление искового заявления, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 10.000 руб. во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, объем работы, проделанной представителем, сумму иска, участие представителя в трех судебных заседания, проведения двух судебных экспертиз, рассмотрение дела в общем порядке, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначены судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определениям суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца по первой судебной экспертизе (ООО «Альфа Эксперт») и по второй судебной экспертизе ( ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки»).

Денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда по чеку-ордеру от 15.02.2017г.

Денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда по чеку-ордеру от 17.04.2017г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертных организаций подлежат перечислению денежные средства за проведение судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в сумме 12 000 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 153 руб. 13 коп.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 20 651 руб.27 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 13 коп. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по чек-ордеру от 15.02.2017г. ).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно чеку-ордеру №8488 от 17.04.2017 г.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской областиИнформация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко