Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А32-48068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48068/2017
г. Краснодар
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023); от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 09.07.2024); от Департамента имущественных отношений Краснодарского края  – ФИО5. (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу                      № А32-48068/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) конкурсный управляющий должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о привлечении Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений, ФИО3, ФИО7 26 553 979 рублей 83 копейки (уточненные требования).

Определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО8 и ФИО9 на сумму 26 553 979 рублей 83 копейки. В удовлетворении заявления к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовали полномочия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ФИО8 считает, что его действия не привели к ухудшению финансового состояния должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника полагает неправомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений, так как Администрация Краснодарского края, согласно уставу должника, является единственным акционером должника. Наличие объективного банкротства и невозможность дальнейшего продолжения деятельности, должны были быть осознаны контролировавшими должника лицами при анализе финансовой отчетности по итогам 2016 года и реальной оценки объективных факторов. Именно с апреля 2017 года Администрация Краснодарского края  должна была понимать необходимость подачи в суд заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ФИО3 поддержали доводы жалоб, представитель банка поддержал доводы конкурсного управляющего должника. Представитель департамента имущественных отношений возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 февраля 2025 года до 26 февраля 2025 года до 10 часов 10 мину. После перерыва судебное заседание продолжено                           26 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Департамента имущественных отношений Краснодарского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды обоснованно руководствовались статьями 3, 10, 31, 47, 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995                  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 81 Закона Краснодарского края от 13.05.1999  № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» и от 18.03.2005 № 231 «О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края», от 25.12.2015 № 1271 «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555 «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждении Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю».

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Администрация Краснодарского края и органы исполнительной Краснодарского края, в том числе Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не могу быть признаны контролирующими должника лицами, правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения Департамента имущественных отношений Краснодарского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 26 553 979 рублей 83 копеек, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 64, 126, 129, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум                    № 53), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся руководителем должника с 01.02.2013 по 28.02.2017, ФИО8 являлся руководителем должника с 01.03.2017 по 29.08.2017.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 по статье 61.11 Закона о банкротстве управляющий указал на совершение ФИО9 действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции по обособленному спору назначена  экспертиза по проведению анализа и оценке финансовой хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Согласно заключению от 24.04.2023 эксперт пришел к выводу о ненадлежащих действиях руководства должника в период с 2015 года по 01.01.2017, поскольку при наличии дебиторской задолженности, которая числилась с 2012 года, мер по ее взысканию не предпринималось.

По мнению эксперта, в 2015 году руководству должника с целью недопущения банкротства следовало подготовить антикризисный план. Необоснованное завышение затрат по оплате заработной платы специалистов, неподтвержденные дополнительные оплаты с основанием платежа как переработка, «задвоение» затрат, необоснованная аренда техники привели к получению чистого убытка за 11 месяцев отчетного периода в размере 16 509 320 рублей. Данные обстоятельства повлияли на необходимость кредитования предприятия и, как следствие, уплату процентов за пользование кредитом на сумму 5 216 666 рублей.

Ненадлежащие действия руководства подтверждаются вступившим в силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2019 № 1-21/19 в отношении ФИО9, из которого следует, что из акта инвентаризации незавершенного производства должника на 01.01.2017 исключено 5 контрактов на сумму 53 343 787 рублей 40 копеек, как необоснованные и не подтвержденные документально. В результате чего убыток по состоянию на 31.12.2016 составил 40 474 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в 2016 году, действуя в нарушение положений статьи 78 и пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО9 принял единоличное решение о заключении от имени должника кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 50 млн рублей. ФИО9 предоставил в банк протокол № 2 заседания совета директоров должника от 27.09.2016. Как установлено следствием, указанный протокол оказался фиктивным, заседание совета директоров не проводилось; денежные средства, полученные по кредиту, в сумме 23 979 600 рублей ФИО9 направил не на завершение работ по имевшимся у должника контрактам, а на оплату кредиторской задолженности.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2019 № 1-21/19 установлено, что с марта 2017 года должник не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению с Банк ВТБ (ПАО), а последний 30.05.2017 предъявил должнику требование о досрочном погашении оставшейся суммы задолженности в размере 35 409 897 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что именно действия ФИО9 стали причиной неисполнения должником своих обязательств по заключенным ранее контрактам и договорам и привели к увеличению кредиторской задолженности.

Расторжение государственного контракта от 08.11.2016 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства, договора субподряда от 28.12.2016 с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж»; договора от 30.11.2016 с ООО «Комплекс»; договора субподряда от 16.09.2016 с ООО «СтройЮгРегион» явилось следствием результатов финансово-хозяйственной деятельности руководства должника до 01.03.2017 и утраты им платежеспособности согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год. Указанные сделки расторгались ввиду неспособности должника исполнять свои обязательства из-за отсутствия оборотных средств.

Учитывая вышеизложенные, суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суды  установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в соответствии со статьей 61.12 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды правомерно отклонили доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовали полномочия для подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие деятельность должника, проанализировав условия трудового договора с ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО8 обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО8 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.09.2017 по делу № А32-38884/2017 заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не приложил к заявлению: доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также в уполномоченный орган; доказательства предварительного опубликования сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; учредительные документы должника – юридического лица; решение собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета; документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с Федеральным законом.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А32-38884/2017 суд возвратил заявление, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.09.2017.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии полномочий ФИО3 на обращение с подобным заявлением, а свидетельствуют об отсутствии намерения руководителя должника вступать в процедуру банкротства. ФИО8 не представил доказательства невозможности исполнения определения суда об оставлении его заявления без движения.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, суды не учли следующее.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В данном случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили   дату, когда ФИО8 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, не установили объем кредиторской задолженности, образовавшийся в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

Поскольку судебные акты приняты в указанной части по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, оценить доводы лиц, участвующих в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу                               № А32-48068/2017 – отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев