Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-17854/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«20» февраля 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 17854/2023

резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц - Светланы Васильевны уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 18.04.2022

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 05.09.2022 №1006

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик) о взыскании 952 000 рублей страхового возмещения, 250 рублей почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 15 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 270 рубля почтовых расходов по отправке иска, 22 040 рублей госпошлины.

Ответчик возражает против заявленных требований.

На основании ст. 49 АПК РФ истец представил заявление, в котором просит взыскать 982 400 рублей страховое возмещение, 15 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 250 рублей почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, 336,50 рублей почтовые расходы по направлению иска, 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также госпошлину 22 040 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП 25.04.2022 по вине ФИО2 , водителя автомобиля Рено Аркана г/н <***> причинен ущерб собственнику автомобиля Ауди А6 г/н <***> ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0183281163.

Также, ФИО2 застраховал в ООО «Зетта Страхование» гражданскую ответственность по договору добровольного комплексного страхования ДСТ № 1000800638 от 15.07.2021 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

05.05.2022 ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2022 автомобиль был осмотрен ответчиком. 25.05.2022 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № 7788-1-2022 , согласно которому все повреждения автомобиля Ауди А6 г/н<***> образованы не в результате ДТП 25.04.2022.

01.06.2022 страховая компания письмом № 8409 отказала в страховой выплате.

01.06.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение по обращению № У-23-47617/5010-010 и отказано ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» ( эксперт ФИО7).

На основании всех материалов по делу финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП 25.04.2022 и об отсутствии оснований у страховой компании для страховой выплаты.

ФИО5 обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» «ДК» , где было составлено экспертное заключение № 01/210623 о проведении рецензии на заключение ООО «Ф1 Ассистанс». Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <***> ФИО5 обратилась в ООО «ГарантЭксПро», по результатам ее обращения составлено экспертное заключение № 009-06/2022, согласно которому стоимость без учета износа восстановительного ремонта составляет 952 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключений 15 000 рублей.

ФИО5 по договору цессии от 12.07.2023 № 07/2023-1206 уступила ФИО1 право требования по спорному страховому случаю.

Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая обстоятельства дела, наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов ( экспертов) с различными выводами по последствиям ДТП 25.04.2022 для автомобиля ФИО5, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Квант», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 г/н <***> образоваться в результате ДТП от 25.04.2022?

2. В случае положительного ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <***> после ДТП, произошедшего 25.04.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П ?

С учетом ответа эксперта на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 982 400 рублей.

Истец согласился с экспертным заключением и уточнил свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 982 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 982 400 рублей , а также 15 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца в целях обоснования своего права на получение страхового возмещения.

Кроме того истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы в виде оплаты госпошлины 22 040 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате 250 рублей, по направлению иска 336,50 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

10.07.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 01/07-2023 .

Стоимость услуг составила 20 000 рублей и была оплачена истцом.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( исковое заявление, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, возражения на отзыв, заявление о судебной экспертизе), а также участием представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей , подготовка отзыва на иск в арбитражный суд и иных процессуальных документов 5000 рублей за документ .

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение 982 400 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате 250 рублей, 15 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 336,50 рублей почтовые расходы по направлению иска, 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 22 040 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину 608 рублей в связи с увеличением цены иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Квант» 3000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая