Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А21-8783/2017

1170/2018-278888(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8783/2017
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15233/2018) Поднебесовой Флоры Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-8783/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению кредитора Поднебесновой Ф.В. о завершении процедуры банкротства в отношении Мороз Ирины Александровны

при участии: лица, участвующие в деле не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2017г. Мороз Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 127, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2226905 от 13.11.2017.

От финансового управляющего поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018, суд завершил процедуру реализации имущества должника Мороз Ирины Александровны и освободил Мороз Ирину Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также прекратил полномочия финансового управляющего Мельник Дениса Сергеевича.


Не согласившись с принятым судебным актом Поднебесова Флора Вячеславовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения Мороз Ирины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и принятия иного процессуального решения по требованию кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 502 356, 04 руб.; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований,


препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – Мороз И.А.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению и реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора, однако, ввиду отсутствия имущества должника, незначительного ежемесячного дохода требование кредитора не погашалось. Надлежащих доказательств наличия у Мороз И.А. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Мороз И.А. был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо


документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

В материалы дела представлены все достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение Должника, и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд инстанции сделал законный и обоснованный вывод об освобождении гражданина - должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Мороз И.А. в момент подписания и передачи денежных средств по договорам займа скрыла, что 14.10.2014 года заключила кредитный договор, тем самым, по мнению заявителя, дала ложные сведения при получении займа от Поднебесовой Ф.В. не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Н.М. Попова