Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А82-13355/2022

278/2023-14620(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13355/2022 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А82-13355/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Кордиант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

(далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее – Общество) о взыскании 50 257 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших на объекте Общества с октября по декабрь 2021 года, и 4522 рублей 26 копеек пеней, начисленных с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 50 257 рублей 18 копеек задолженности и 3570 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество и Компания не заключали договор энергоснабжения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подключения энергообъектов Общества к сетям Компании, а также обоснованность предъявленного к оплате объема потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что у Общества отсутствует обязанность по оплате электрической энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции (далее – ТС), расположенное по адресу: <...> километра восточнее деревни Федотово, кадастровый номер 59:32:32:50002:2195.

Компания в спорный период поставила электрическую энергию через ТС, принадлежащую Обществу, в связи с чем оформила акты электропотребления за период

с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021. Неуплата Обществом стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации ТС, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие


обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки электрической энергии Компанией через ТС Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Компания представила в материалы дела документы, свидетельствующие о подключении потребителя – Местная общественная организация защитников животных «Доброе сердце» города Перми (далее – ОЗЖ «Доброе сердце»), к ТС Общества.

Кроме того, данный потребитель и Компания имеют заключенный договор энергоснабжения от 20.03.2013 № М-2180 (К-8161), во исполнение которого ОЗЖ «Доброе сердце» ежемесячно производит оплату за поставленную электрическую энергию.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанные обстоятельства.

Аргумент кассатора о неподтвержденности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации ее потерь, отклоняется судом округа в связи с отсутствием в материалах дела контррасчета суммы задолженности и иных доказательств, представленных Обществом и свидетельствующих об ином объеме потерь электрической энергии в ТС.

Судами верно отмечено, что Общество как владелец спорной ТС должно обладать необходимой информацией о характеристиках установленных в ней силовых трансформаторов, поэтому оно имело возможность проверить обоснованность расчета Компании еще на стадии получения оферты договора. Мотивированных возражений Общество не заявило.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам и с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А82-13355/2022 оставить без


изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А . Н . Ч их