Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-232789/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-730/2020

Дело № А40-232789/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-232789/19, по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН: <***>) к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 2 877 582 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 2 377 582,02 руб. за нарушение срока предоставления календарно-сетевого графика (КСГ) по этапам работ № 5.1.2, № 5.1.3, № 5.1.10, № 5.1.12, № 5.1.16. и неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение срока предоставления ежемесячного отчета. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств.

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт нарушения обязательств доказан.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от него обстоятельствам, а также не оказанием содействия истцом ответчику. Отмечает, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был оформлен договор субподряда ЖМ-08/2018-М (далее - Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена работ составляла 5 586 457 751,40 руб. с учетом НДС 18%. Дополнительным соглашением от 01.11.2018г. № 1 стороны увеличили цену Договора до 8 925 435 842,40 руб. с учетом НДС 18 %, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

В цену Договора входит семь этапов (5.1.2, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.22), которые в совокупности образуют данную стоимость.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.02.2019г. № 9 цена Договора была актуализирована до 9 132 924 090,00 руб. с учетом НДС 20 % без изменения количества этапов выполнения работ, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019г.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора Субподрядчик обязан разработать, актуализировать и предоставить календарно-сетевой график (далее - КСГ) и планграфик освоения капитальных вложений (далее - ПГОКВ) в соответствии с условиями Договора и обеспечить возможность получения Генподрядчиком оперативных данных об исполнении КСГ, ПГОКВ.

Согласно п. 3.2 Договора разработка и актуализация КСГ 2-го уровня и КСГ 3-го уровня осуществляется в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Из пп. 1, 2 п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков (приложение № 2 к Договору) следует, что Субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ по этапам 5.1.2 и 5.1.3 не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания Договора, а по остальным этапам разработка КСГ должна быть завершена в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты начала работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год).

Ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.1.22 Договора, нарушил срок предоставления КСГ по этапам № 5.1.2 и № 5.1.3, а также не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял КСГ по этапам № 5.1.10, 5.1.12, 5.1.16.

В соответствии с п. 10.1.6 договора субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ (кроме КСГ 1-го уровня), ПГОКВ более чем на пять рабочих дней.

В связи с выявленными нарушениями, Ответчику начислена неустойка в размере 2 377 582,02 руб.

Кроме этого, согласно п. 6.3.24 Договора Субподрядчик обязан ежемесячно в срок непозднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Генподрядчику отчет по форме согласно приложению № 10 к Договору.

Ответчик с момента заключения Договора не предоставлял Истцу ежемесячные отчеты по форме согласно приложению № 10 к Договору.

В соответствии с п. 10.1.26 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50 000,00 за каждый факт нарушения срока оставления ежемесячного отчета по форме приложения № 10 к Договору более чем на 5 рабочих дней.

В связи с этим Ответчику начислена неустойка в размере 500 000,00 руб. за 10 месяцев непредставления отчетов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Приложение № 9) с требованием оплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью.

Письмом от 11.07.2019г. № 02-03-592 Ответчик отклонил требование Истца в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пп. 1, 2 п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков (приложение № 2 к Договору) следует, что Субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ по этапам 5.1.2 и 5.1.3 не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания Договора, а по остальным этапам разработка КСГ должна быть завершена в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты начала работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год).

Ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.1.22 Договора, нарушил срок предоставления КСГ по этапам № 5.1.2 и № 5.1.3, а также не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял КСГ по этапам № 5.1.10, 5.1.12, 5.1.16.

В соответствии с п. 10.1.6 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ (кроме КСГ 1-го уровня), ПГОКВ более чем на пять рабочих дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой сроков выполнения работ по Договору истец начислил неустойку, а именно: - по этапу № 5.1.2. в размере 239 191,57 руб. за период с 16.10.2018г. по 26.10.2018г.; - по этапу № 5.1.3. в размере 134 483,43 руб. за период с 16.10.2018г. по 26.10.2019г.; - по этапу № 5.1.10. в размере 1 237 161,46 руб. за период с 20.04.2019г. по 01.08.2019г.; - по этапу 5.1.12. в размере 762 927,69 руб. за период с 20.04.2019г. по 01.08.2019г.; - по этапу 5.1.16. в размере 3 817,87 руб. за период с 24.05.2019г. по 01.08.2019г.

Таким образом, общий размер неустойки по вышеуказанным этапам составил в размере 2 377 582,02 руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, он признан верным, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от него обстоятельствам, а также неоказанием содействия истцом ответчику, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, после устранения обстоятельств, работы были возобновлены, и истцом неустойка за указанный период приостановке не начисляется.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика либо обоюдной вины в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, в связи с чем невозможно определить правильность её начисления, отклоняются, поскольку к исковому заявлению Истцом приложен расчет неустойки, содержащий точное указание этапа, его стоимость, период начисления, сам расчет и сумму.

Кроме этого, согласно п. 6.3.24 Договора Субподрядчик обязан ежемесячно в срок непозднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Генподрядчику отчет по форме согласно приложению № 10 к Договору.

Ответчик с момента заключения Договора не предоставлял Истцу ежемесячные отчеты по форме согласно приложению № 10 к Договору.

В соответствии с п. 10.1.26 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения срока оставления ежемесячного отчета по форме приложения № 10 к Договору более чем на 5 рабочих дней.

В связи с этим Истцом начислена неустойка в размере 500 000,00 руб. за 10 месяцев непредставления отчетов.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным, ответчиком не представлены суду доказательства предоставления Отчетов по Договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя на неприменение ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции учел, что неустойка начислена исходя из 0,001%, что свидетельствует о ее соразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-232789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.