Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А55-11695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А55-11695/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва - секретарем судебного заседания Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4

к
1. ФИО5,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс",

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Статус",

5. ФИО6,

6. ООО «РЕДЛАЙН»,

7. ФИО7

Третьи лица ООО «Уютный дом» , ПАО «Сбербанк России»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков ,

при участии в заседании

от истцов – 1- ФИО8 представитель, 2 – ФИО9, 3 – не участвовал , извещен , 4 – ФИО10,

от ответчиков – 3,4,5 - ФИО11, представитель

7- ФИО12 – после перерыва – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовали , извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля до 16 апреля и до 25 апреля 2024 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Статус", ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 248 780 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Галлий Г.А. обратилась в суд с заявлением о присоединении к требованиям в качестве соистца, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО6 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб., из которых: 1 900 000,00 руб. - сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 по 17.06.2021 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований за период с 29.06.2021 по 12.08.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму задолженности по платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 310 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "Статус" ИНН <***>, ФИО6 по обязательствам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Квалитет» ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "Статус" ИНН <***>, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Уютный дом» ИНН <***> в размере 2 095 500 рублей.

Определением от 19.09.2023 указанные заявления ФИО3 и ФИО2 о привлечении контролирующих лиц ООО «Уютный дом» ИНН <***> к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности приняты к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1.

Определением от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РЕДЛАЙН», ФИО7, а также привлечена ФИО4 в качестве соистца по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО5 задолженности в размере 105 400 руб. по договору № 120 от 09.06.2022, неустойки 53 754 руб. за период с 06.12.2022 по 22.12.2022, штрафа 79 577 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уютный дом» ИНН <***>.

ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО13 и ООО «ПСК». Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Учитывая, что применительно к положениям ст. 51 АПК РФ истец не обосновал, каким образом судебным актом по данному делу могут быть затронуты права указанных лиц , оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство ( от 16.04.2024) об истребовании доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу.

Также следует отметить, что дело находится на рассмотрении с апреля 2023 года и заявитель являлся первоначальным истцом, по заявлению которого было возбуждено производство по делу, заявитель не обосновал, что не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменные пояснениях, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ФИО6 оказывал влияние на деятельность Должника, в том числе, через созданные им компании - ООО «Альянс» и ООО «Статус».

К числу подобных действий кредиторы относят создание ООО «Статус» с целью переноса на данное общество производственной деятельности и активов ООО «Уютный дом».

В соответствии со сведениями, размещёнными в открытом доступе в ЕГРЮЛ, ООО «Статус» было зарегистрировано 09.08.2022 г. с основным видом деятельности - «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом» N?A55-37904/2021. Основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) стало непогашение в течение длительного периода времени задолженности перед кредиторами. В частности, требования кредитора ФИО3 (заявителя в деле о банкротстве) установлены решением Кировского районного суда г. Самары от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N?2-4661/2021 г.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно 4.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаки неплатёжеспособности и объективного банкротства у ООО «Уютный дом» появились в 2021 г. году, заявление о банкротстве в отношении ООО «Уютный дом» было принято 10.02.2022 г., тогда как ООО «Статус» было создано 09.08.2022 г. (через 6 месяцев после принятия заявления о банкротстве и почти год после наступления периода неплатёжеспособности).

Указанные события имели место спустя продолжительное время после появления признаков объективного банкротства у ООО «Уютный дом» и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N?A55-37904/2021 и, соответственно, не могут быть расценены как действия контролирующего лица, влияющие на финансовое состояние Должника, а сам ФИО6 не может быть признан контролирующим лицом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

ООО «Статус» был заключен договор аренды помещения - части помещения ранее арендуемого ООО «Уютный дом» по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношения с ООО «Уютный дом» или с участием ООО «Уютный дом» в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Уютный дом», размещённой в открытом доступе на официальном сайте налогового органа, материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022 г. составили 62 т.р., запасы 6 366 т.р., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 214 т.р., финансовые и другие оборотные активы - 21 857 т.р.

То есть уменьшения размера активов не произошло, в период с 31.12.2021 г. по 31.12.2022 г. предпринимательская деятельность не велась, на что указывают нулевые показатели по прибыли и по убытку.

Увеличение размера кредиторской задолженности и почти стабильная величина показателя долгосрочных и краткосрочных заёмных обязательств в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 г. указывает на то, что Должник именно в этом периоде испытывал финансовый кризис, доходы от его деятельности не позволяли погашать текущие обязательства и способствовали росту кредиторской задолженности.

Кроме того, Должник не имел в собственности ни помещения для ведения предпринимательской деятельности, ни необходимого производственного оборудования (основные средства не учтены в разделе «материальные внеоборотные активы»).

Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N?34н (ред.от 11.04.2018 г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в РФ» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N?1598) к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и пр. В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Из бухгалтерского баланса ООО «Статус», размещённого на том же ресурсе, усматривается, что по состоянию на 31.12.2022 г. у организации имеются запасы на 258 т.р., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 489 т.р., финансовые и другие оборотные активы на сумму 211 т.р., кредиторская задолженность на конец периода составляет 920 т.р.

При этом по итогам года прибыль компании составила всего 37 т.р., расходы на ведение деятельности превышали размер выручки.

Подобная картина характерна для молодой самостоятельно развивающейся компании. Товарный знак ООО «Уютный дом» и другие средства индивидуализации Должника ООО «Статус» не использовало, директор и участник ООО «Статус» ФИО6 каких-либо заявлений о возможности такого использования ни временному управляющему, ни директору ООО «Уютный дом» не подавал. Иного в материалы дела так же не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения неправомерных действий (бездействия) ФИО6, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству ООО «Уютный дом», кредиторы в противоречии ст. 65 АПК РФ не представили, равно как и доказательств принятия ФИО6 ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекшим причинение вреда интересам Должника и кредиторов.

ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Уютный дом», Красновой В.С., ООО «Квалитет».

Из сложившейся судебной практики выделяют следующие обстоятельства, позволяющие доказать:

- факт перевода бизнеса на другую организацию

- ???создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

- ???адреса обеих организаций совпадают;

- ???компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

- ???расчетные счета открыты в одном банке;

- ???вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

- ???новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

- персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

- ???перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

- ???большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

- вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

- передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

- ????компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Между тем, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

В рассматриваемом случае приведённые заявителями доводы в отношении ООО «Статус» не нашли своего подтверждения.

Экономический смысл создания ООО«Статус» с видом деятельности «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» (ОКВЭД 22.23) обусловлен разумными экономическими причинами.

Так, в ноябре 2021 г. между ФИО6 (физическим лицом, потребителем) и ООО «Уютный дом» был заключен договор на изготовление пластиковых оконных конструкций, оплачен аванс. Однако в срок, указанный в договоре, ООО «Уютный дом» обязательства не исполнило, сославшись на экономические трудности после пандемии короновирусной инфекции и сложности в получении кредита.

Само по себе создание ООО «Статус» с принципиально отличным видом деятельности от ранее основанного ООО «Альянс» также объясняется вполне реальными причинами в отсутствии связи с ООО «Уютный дом».

Аренда части помещения, ранее арендуемого ООО «Уютный дом» экономически обоснована - помещение адаптировано именно под эту деятельность и не требует дополнительных вложений, есть вероятность получить услуги по изготовлению пластмассовых изделий именно по этому адресу. С учётом активной застройки городской территории и ближайших районов выбранное направление деятельности актуально и потенциально прибыльно.

Постановлением N?1570 от 06.09.2022 г. Правительство РФ предоставляет возможность производственным предприятиям получать льготные кредиты на покупку недвижимости для осуществления производственной деятельности.

Предоставленную возможность имеет право реализовать ООО «Статус», что позволит оптимизировать расходы на аренду помещения и оборудования для ООО «Статус» как производственного предприятия, обеспечив развитие бизнеса и получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что займы, выданные ООО «Альянс», носили целевой характер, то есть денежные средства были направлены на приобретение материала для производства работ. При этом сведения о том, что материалы были приобретены в интересах ООО «Уютный дом» отсутствуют. В период с августа 2022 г. (выдача займа ООО «Квалитет») до конца 2022 г. ООО «Уютный дом» практически деятельность не вело, состояние активов, в том числе, запасы, неизменны с 2021 г., а выручка отсутствует.

Сведения о заключенных договорах между ООО «Квалитет» и ООО «Уютный дом» о передаче товарно-материальных ценностей, приобретённых на заёмные денежные средства, Истцами не представлены.

ООО «Квалитет» на момент выдачи займа вело активную предпринимательскую деятельность и по итогам 2022 г. у общества выросла стоимость активов и увеличилась выручка. По итогам финансового 2022 года Общество получило доход 4 038 000 руб. по сравнению с показателями прошлого 2021 года - 3 277 000 руб., запасы со стоимости 11 020 000 руб. в 2021 г. выросли до 12 792 000 руб., размер денежных средств на балансе увеличился с 165 000 руб. до 301 000 руб.

При этом у ООО «Квалитет» имеется кредиторская задолженность, краткосрочные заёмные обязательства, однако отсутствуют предъявленные требования кредиторов, что указывает на своевременное исполнение обязательств и стабильное развитие.

ООО «Квалитет» осуществляет основную уставную деятельность с 2013 г., с 2017 г. (начало публикации бухгалтерской отчётность юридических лиц в открытом доступе на сервисе nalog.ru) деятельность Общества характеризуется как прибыльная, наблюдается рост активов и выручки по итогам каждого отчётного года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» не оказывало финансовой помощи ООО «Уютный дом», не было связано иными правоотношениями с Должником.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает опосредованный контроль за деятельностью Должника через предпринимательские взаимоотношения с аффилированными к Должнику лицами.

Сам по себе размер выданного займа не позволяет оценить «вложения» ООО «Альянс» в финансовое развитие другого юридического лица как существенное. Заключенные договоры займа не отвечают признакам ничтожных и/или недействительных сделок.

Истцом так же указывается, что на общество с ограниченной ответственностью «Статус» фактически была переведена деятельность должника. В обоснование заявленных требований истцом указывается о совпадении локации обществ, цикла производства.

Однако, сам факт совпадения адресов не является безусловным основанием аффилированности лиц. К настоящему заявлению приложен фотоматериал с интернет-источников, согласно которому по адресу <...> на протяжении долгого периода времени существовали различные оконные предприятия, например, «ОКНА САМАРЫ», «Ваши окна» и пр.

То есть, указанная локация на протяжении многих лет пользовалась популярностью у производителей и дилеров пластиковых окон, что является преимуществом при выборе места реализации продукции.

Помимо этого, генеральным директором осуществлялся поиск подходящей локации для целей организации хранения и производства при помощи официального сайта АВИТО.

Генеральный директор общества обращался к продавцам и арендодателям с вопросами о сумме арендной платы, высоты проема входной двери и пр.

Более того, контактные телефоны, информационные сайты ООО «Уютный дом» и ООО «Статус» также рознятся. Совершенно разные цветовые решения оформления наружной рекламы так же свидетельствуют о не взаимосвязанности Обществ и о недоказанности факта перевода деятельности компании - должника.

В материалы дела представлены фотоматериалы, связанные со стилистикой и цветовым оформлением наружной рекламы - наружного входа в точку реализации товара ООО Уютный дом». Помимо этого, приложена вырезка с официального сайта ООО «Статус, из которой явствует оригинальность цветового решения и отсутствие преемства от ООО «Уютный дом».

Как уже было указано ранее, обязательства ООО «Уютный дом» перед Чикаловым В.Н. возникли не ранее 21.10.2021г. (дата заключения договора № 152 на производство и монтаж оконных конструкций из пвх). Обязательства ООО «Уютный дом» перед ФИО3 возникли не ранее 16.03.2021г. (дата заключения договора № 22 на производство и монтаж оконных конструкций из пвх). Обязательства ООО «Уютный дом» перед ФИО2 возникли не ранее 09.06.2022 (дата заключения договора № 120 на производство и монтаж оконных конструкций из пвх).

Наличие связи между ФИО7 и ФИО5 в период с 2011 года до 05.04.2017г. обусловлено семейными отношениями: сначала отношениями гражданского, а после и официального брака, который как уже указано прекращен 05.04.2017г.

Из анализа предмета иска следует, что соистцы просят привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Редлайн» и ФИО7 по обязательствам, возникшим в период не ранее 16.03.2021 (дата заключения договора с ФИО3), то есть в период более трех лет с момента прекращения любых отношений с соответчиком ФИО5.

В настоящем случае истцами указано, что ООО «Редлайн» и ФИО7 являются контролирующими должника лицами по признаку извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ФИО5.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т. д

Из смысла приведенного во взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства, а также положениями законодательства о банкротстве с убсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, то есть необходимым элементом состава субсидиарной ответственности является установление момента наступления объективного банкротства и причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и такими последствиями.

В настоящем случае доказательств совершения каких-либо сделок связанных с выводом активов должника (ООО «Уютный Дом») и получения денежных средств, а также иной выгоды ООО «Редлайн» или ФИО7 не представлено.

Относительно доводов о наличии ранее общих связей (фотографии, а также наличия корпоративных связей) необходимо отметить следующее.

Как уже было указано ранее, связь ФИО7 и ФИО5 объясняется наличием брачных отношений прекращенных в 2017 году и завершившихся полным прекращением иных отношений (деловых и дружеских). Фотографии представленные в качестве доказательства относятся к периодам 2013-2015 годов, что не является доказательством совершения каких-либо конкретных действий ООО «Редлайн» или ФИО7 связанным с извлечением выгоды за счет должника. Доводы о делении бизнеса с центром прибыли и убытков являются несостоятельными поскольку реализация такой незаконной схемы подразумевает под собой наличие лиц с аккумулированием существенной долговой нагрузки, их доведение до состояния банкротства или явного наличия множества неисполненных обязательств, однако доказательств указанного сторонами не представлено. Состояние неплатежеспособности у ООО «Уютный Дом» возникло в 2021 году и исключительно у указанного лица.

Относительно довода о перечислении денежных средств по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя должника с 2013 по 2017 года с назначением платежа «По договору за оконные конструкции» 89 810 877,33 рублей соответчик пояснил, что перечисления были обусловлены совместной деятельностью, которая, как уже было указано, прекращена, что как раз соотносится с заявлением соответчика и фактом расторжения брака.

Более того, факт прекращения перечислений в 2017 году не может являться основанием к привлечению к субсидиарной ответственности поскольку, как уже было указано ранее, состояние объективного банкротства у должника проявилось не ранее 2021 года и находится в причинно-следственной связи с хищением денежных средств должника. Указанные обстоятельства в своей совокупности со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии факта вывода активов должника.

Суд критически относится к доводу о совершении сделки по передаче прав требования от компании ООО «Оконная индустрия» и прав на имущество находившееся в лизинге в пользу ООО «Редлайн», поскольку указанные доводы не имеют отношения к настоящему спору - указанные активы, как указывает сам истец, принадлежали ООО «Оконная индустрия», а не должнику ООО «Уютный Дом», то есть никогда не были частью конкурсной массы должника. Совершение указанных сделок юридическими лицами обусловлено контролем со стороны ФИО7, поскольку последний являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных лиц, что свидетельствует об их взаимосвязи исключительно между собой (ООО «Оконная индустрия» и ООО «Редлайн»), но не с должником.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правил защиты о защите делового решения менеджеров (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может является бесспорным доказательством вины Ответчика как руководителя Общества в спорный период в неуплате указанного долга.

Факт смены состава участников и руководителя Общества, участие Ответчика в управлении иных юридических лиц не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после смены единоличного исполнительного органа контролировал деятельность общества, также как не представлено доказательств свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума № 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцами, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

При данных обстоятельствах не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцами размере.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Между тем, факта злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Квалитит» на основании решения по гражданскому делу № 2-819/2023. В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая , что по требованиям, изложенным в заявлении, ФИО4 не является кредитором ООО «Уютный дом» ИНН <***>, заявителем и кредитором в деле о банкротстве № А55-37904/2021 также не являлась, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истцов согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина