Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-16713/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16713/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), представителя ЗАО «ДОРРОС» ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37302/2023) закрытого акционерного общества «ДОРРОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-16713/2023, принятое по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу к закрытому акционерному обществу «ДОРРОС» о понуждении к изменению фирменного наименования,



установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении закрытого акционерного общества «ДОРРОС» (далее - ответчик, Общество) к изменению фирменного наименования юридического лица.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что словесный элемент «Рос» в любом случае вызывает ассоциацию со словами, производными от «Российская Федерация» и «Россия». Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 23.06.2023 №ЛИ/06, согласно которому использование в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика словесного элемента «Рос» в конце рассматриваемой словесной единицы не свидетельствует об использовании официальных наименований, а также элементов, производных от них.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекция возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ЗАО «ДОРРОС».

В силу пункта пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 201-ФЗ) включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» от 03.02.2010 № 52, разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование «Российская Федерация» или «Россия», а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него). В фирменном наименовании ответчика содержится сокращение «Рос», представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В данном случае в фирменном наименовании ответчика содержится сокращение «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества. Государственная регистрация событий, действий и прав является публично-правовой мерой охраны наиболее важных имущественных и личных неимущественных интересов участников гражданского оборота.

По своему назначению она призвана обеспечить публичность отражаемых в реестрах сведений, то есть их юридическую силу для третьих лиц, а также достоверность таких сведений, позволяющую полагаться на них участникам оборота.

Таким образом, фирменное наименование ответчика обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются. Регистрирующим органом при проверке фирменного наименования ответчика на соответствие нормам статьи 1473 ГК РФ установлено, что ответчиком использовано наименование, производное от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При представлении в налоговый орган пакета документов о регистрации ответчика, соответствующее разрешение на использование наименования, производного от официального наименования «Россия», «Российская Федерация», заявителем не представлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста (кандидата филологических наук) от 23.06.2023 № ЛИ/06 (лингвистическое исследование), не состоятельны.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание указанного документа, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт возникновения или отсутствия у потребителя ассоциации спорного наименования со словами «Россия» или «Российская Федерация».

Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, и отклонил данное доказательство, как не подтверждающее утверждение ответчика, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд находит, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится судом не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота - потребителя.

При этом следует отметить, что сведений об ином восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) ответчика обозначения «РОС», подкрепленных документально, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разрешения на использование им в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, а также доказательств по принятию им мер к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку наименование ответчика - ООО «ДОРРОС» не соответствует требованиям закона, а ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на включение в фирменное наименование общества слова, производного от наименований «Российская Федерация» («Россия»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-16713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова