Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А69-3890/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3890/2017
г. Кызыл
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва,

о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 22.06.2016 № 60/1790 в части доначисления налога и пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013г. и по налогу на прибыль за 2012 год,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 23.08.2017, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фарма плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 22.06.2016 № 60/1790 в части доначисления налога и пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013г. и по налогу на прибыль за 2012 год.

До судебного заседания от директора ООО «Фарма Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в следственных действиях по уголовному делу в период с 27.03.2018 по 02.04.2018.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя налогового органа, принимая во внимание, что заявитель доказательств в обоснование причины для отложения рассмотрения заявления не представил, кроме того не привел доводов препятствующих рассмотрению дела, признает причины неявки неуважительными, в связи чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа с заявлением общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Фарма плюс» является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) ( ОКВЭД 47.73).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва Т.Ю. Кара-оол от 26.10.2015 № 116 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

21.12.2015 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой проверка начата 26.10.2015 и окончена 21.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте налоговой проверки от 17.02.2016 отражены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей и налога на прибыль в размере 596 966 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы.

По итогам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение № 30/1719 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 59 697 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 937,75 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 130 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 537 269 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 183325,38 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 37 168 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 474 899,46 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164014,22 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 39 874,40 рублей.

Решением УФНС по РТ от 20.01.2017 № 02-06/0409, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

21.06.2017 Общество повторно обратилось в УФНС по РТ с жалобой на решение от 22.06.2016.

Решением УФНС по РТ от 28.06.2017 № 02-06/5254 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ, в связи с повторным обращением.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.11.2017 № АС-4-9/22812@ Решение УФНС по РТ от 28.06.2017 № 02-06/5254 отменено, жалоба ООО «Фарма плюс» направлена в УФНС по РТ для повторного рассмотрения по существу.

Решением от 28.11.2017 № 02-06/10169 УФНС по РТ повторно рассмотрев апелляционную жалобу ОО «Фарма плюс» оставило ее без удовлетворения.

11.12.2018 ООО «Фарма плюс» не согласившись с решением инспекции № 30/1719 от 22.06.2016, в части доначисления налога и пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год, также указывая, что на основании платежных поручений № 125, 126, 128 от 20.09.2016 произведена частичная оплата 79000 (59697 (НБ в ФБ) +1937,75 (пени по НБ в ФБ) +17 365,25(частичная оплата НДС) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган настаивает на пропуске трехмесячного срока на обращения в арбитражный суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные в отзыве налогового органа доводы о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 139 Кодекса установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально Общество обратилось в УФНС по РТ с жалобой 21.12.2016, по которому принято решение 20.01.2017 № 02-06/0409 об отказе в удовлетворении требований.

21.06.2017 Общество, в установленный п. 2 ст. 139 НК РФ срок, обращается с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры в УФНС по РТ, по которому решением 28.06.2017 № 02-06/5254, на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.1 НК, РФ, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с повторным обращением.

28.09.2017 Общество, не согласившись с решением УФНС по РТ от 21.06.2017 №02-06/5254, в установленный пп. 2. п. 2 ст. 139 НК РФ срок, обратилось с жалобой в ФНС России. Решением от 10.11.2017 № АС-4-9/22812@ ФНС России решение УФНС по РТ от 28.06.2017 № 02-06/5254 отменяет и поручает УФНС по РТ рассмотреть по существу жалобу Общества.

28.11.2017 УФНС по РТ повторно рассмотрев жалобу Общества от 21.06.2017 на решение № 30/1719 от 22.06.201, оставило жалобу без удовлетворения.

11.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Фарма плюс» трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

С доводом представителя налогового органа о том, что трехмесячный срок подлежит исчисления с 13.02.2017, то есть со дня получения решения УФНС по РТ от 20.01.2017 № 02-06/0409, поскольку с указанной даты считается, что обществом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, арбитражный суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Установленный в пункте 2 статьи 139 Налоговым кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия и право на подачу жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, арбитражный суд, полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с 28.11.2018, т.е. с даты вынесения последнего решения УФНС по РТ.

Арбитражный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений не установил, об их наличии Общество не заявляло.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом договоров (контрактов), заключенных с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в рамках выполнения Программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра, в качестве договоров поставки (оптовой торговли), в связи с чем, доход, полученный в рамках исполнения данных договоров (контрактов), подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Не оспаривая правомерность выводов инспекции по существу доначислений, общество настаивает на необходимости признания недействительным оспариваемого решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими пенями за 2012 год, поскольку с момент совершения налогового правонарушения и до момента вынесения решения истекли три года. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что за три календарных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) сумма выручки составила 981 593,92 рублей, т.е. менее 2 000 000 рублей, и налогоплательщик 21.02.2018 (исх. № 07-08/014480) известило инспекцию, просит признать решение незаконным, в части доначисления НДС за 2013 год.

По первому доводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Таким образом, в силу статьи 113 Кодекса истечение трехлетнего срока является основанием лишь для освобождения налогоплательщика от ответственности. В данном случае, решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в 2010 и 2011 годах, отменено решением управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки в отношении предпринимателя принято в 2015 году (вручено представителю Общества 29.10.2015), проверка проведена за период с 2012 по 2014 годы, что соответствует норме статьи 89 Кодекса. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующих документов. Следовательно, установив наличие у Общества задолженности по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период, налоговый орган правомерно начислила ему к уплате сумму недоимки по данным налогам.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что в силу статьи 113 Кодекса истечение трехлетнего срока является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты недоимки и пеней по НДС и по налогу на прибыль, является несостоятельным, не основанным на нормах права.

По второму доводу

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как следует из решения налогового органа (страницы с 26 по 31 оспариваемого решения) выписки из бухгалтерского баланса, выписки из книги продаж, копи журнала полученных и выставленных счетов-фактур и иных материалов дела показатели выручки с октября по декабрь 2012 года составило 981 563,92 руб., то есть предел, установленный п. 1 ст. 145 НК РФ не превышен.

С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость налоговый орган в ходе судебного рассмотрения дела не спорила, отклоняя соответствующие доводы Общества лишь по мотивам неподачи уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", "В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Данная позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС Обществу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поэтому то обстоятельство, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки, и в том числе в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Общества освобожденным от обязанностей налогоплательщика по НДС за 2013 год, то есть, у него отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать НДС, то полагает, что у налогового органа оснований для начисления недоимки, начисления пеней и привлечения к ответственности ни по п. 1 ст. 122 НК РФ, не имелось.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2016 № 60/1719, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 874,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 199 375 рублей, соответствующих пеней в размере 62 315,08 рублей.

Довод заявителя о том, что в связи с уплатой 79000 рублей (59697 (НБ в ФБ) +1937,75 (пени по НБ в ФБ) +17 365,25(частичная оплата НДС), необходимо исключить данные суммы из оспариваемого решения, является несостоятельным. Уплата заявителем на основании платежных поручений № 125, 126, 128 от 20.09.2016 задолженности в размере 79 000 рублей не является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить названные суммы, поскольку налог уплачен после вынесения оспариваемого решения, законность которого проверяется судом на дату его принятия – 22.06.2016.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд заявление Общества удовлетворяет в части признания решения налогового органа 22.06.2016 № 60/1790 незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 874,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 199 375 рублей и соответствующих пеней в размере 62 315,08 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.06.2016 № 60/1790 недействительным, в части начисления налог на добавленную стоимость в размере 199 372 руб., с соответствующими пенями, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 874,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фарма Плюс».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак