Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-141605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 Дело № А40-141605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.21

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А40-141605/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании 35 189 732,38 руб. убытков третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ликвидатору ООО «Центр –Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 35 189 732,38 руб. убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53, 53.1, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка действиям ликвидатора по исполнению обязанности по выявлению и получению сведений о кредиторской задолженности, суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик не имел возможности рассмотреть требование истца ссылаясь на обстоятельства, установленные определением по делу А40-223177/2022, без исследования доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие, что адрес направления претензии истцом указан верный, ошибка вызвана сбоем базы АО «Почта России».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах


Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела 12 мая 2021 г. собранием участников Общества принято решение о ликвидации ООО «Центр-Капитал», оформленное протоколом № 7 от 12 мая 2021 г.

19 мая 2021 г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЦентрКапитал» зарегистрирован ликвидатор ФИО2.

Как указывает истец, 17 июня 2021 г. ликвидатору направлено требование кредитора - ООО «Атлант Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о включении требования ООО «АтлантСтрой» в размере 35 189 732 руб. 38 коп. в реестр требований ООО «Центр-Капитал».


26.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2217707505630 о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО «ЦентрКапитал» и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Атлант-Строй» причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не


соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в


соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств предъявления требования ликвидатору по надлежащему адресу, при этом судами обоснованно принято во внимание, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-223177/2021 установлено, что требование кредитора от 17.06.2021 № б/н направлено неверному адресу 127287, Москва, пер. 4-й Вятский, д. 22 А, стр. 1, что привело к неполучению указанного требования


ликвидатором ООО «Центр-Капитал» верным адресом получения корреспонденции, для которого является: 127287, <...> А., что повлекло оставление иска без рассмотрения.

Судами установлено, что ликвидатор не мог получить указанное требование по обстоятельствам, от него не зависящим и, следовательно, не имел возможности рассмотреть требование ООО «Атлант-Строй» по существу и при наличии оснований включить его в промежуточный ликвидационный баланс, при этом на момент ликвидации ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", в производстве арбитражного суда отсутствовали судебные споры с ООО «АтлантСтрой», исковое заявлении по делу № А40-153513/21 принято к производству 23.09.2021, спустя месяц после внесения записи о ликвидации ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛ".

Кроме того, что суды признали, что требование истца не подтверждено надлежащими первичными доказательствами на сумму требований

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6017228/2017 от 12.03.2021, которым из реестра требований кредиторов ООО «АтлантСтрой» исключены требования ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" на сумму 250 000 руб., также не может служить доказательством наличия неисполненных обязательств ликвидированного общества, поскольку не содержит указания на наличие у ООО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обязанности по возврату ООО «АтлантСтрой» денежных средств.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что с момента выполнения работ в 2012 году до предъявления требования о взыскании 34 939 732,38 руб. прошло более 9 лет, ООО «Атлант-Строй» не обращалось к ООО «Центр-Капитал» с претензией или исковым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 53, 61-64, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, признав требование необоснованным и предъявленным с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40141605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова