Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А57-22554/2021

352/2023-28579(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22554/2021
г. Саратов
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-22554/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-22554/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтхайнц Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ленинградская область, р-н Кировский, г.Отрадное

о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (410536, Саратовская область, р-н Саратовский, х.Ферма, тер. Промышленная, зд. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, представителя ООО «Крафтхайнц Восток» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Крафтхайнц Восток» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лидер С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 22.07.2022.


Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033909914 стр. 161 № 39(7240) от 05.03.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 8280976 от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 в отношении ООО «Лидер С» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.10.2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Лидер С» ФИО3 с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 17.10.2018 по 30.09.2020 с расчетного счета ООО «Лидер С» в пользу ООО «Фрегат Плюс» в общей сумме 148 159 639,59 руб.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Фрегат Плюс» в конкурсную массу ООО «Лидер С» денежные средства в размере 148 159 639,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Лидер С» в пользу ООО «Фрегат Плюс» за период с 17.10.2018 по 30.09.2020 на общую сумму 148 159 639,59 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фрегат Плюс» в пользу ООО «Лидер С» взысканы денежные средства на общую сумму 148 159 639,59 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся, по его мнению, доказательствами по настоящему делу.

Поскольку ФИО2 обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «Лидер С» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО «КрафтХайнц Восток» представлен отзыв, письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «КрафтХайнц Восток» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в период с 17.10.2018 по 30.09.2020 с расчетного счета ООО «Лидер С» в пользу ООО «Фрегат Плюс» были совершены платежи в общей сумме 148 159 639,59 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи, произведенные ООО «Лидер С» и применяя последствия недействительности сделки, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в период совершения спорных операций ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс» являлись заинтересованными лицами по смыслу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В период с 30.04.2019 по 25.08.2021 генеральным директором ООО «Лидер С» являлся ФИО2, ранее до 11.02.2015 – ФИО6.


В период с 24.03.2014 по 29.04.2019 генеральным директором ООО «Фрегат Плюс» являлся также ФИО2, ранее с 09.10.2003 по 22.03.2005 - ФИО7.

У Должника с 02.12.2002 по 05.05.2021 (т.е. в период совершения оспариваемых сделок) участниками были ФИО8 (32,34 %), ФИО7 (32,34 %), ФИО6 (33,32 %).

С 11.03.2010 по 16.03.2011 ФИО8, ФИО7, ФИО6 также являлись участниками и ООО «Фрегат Плюс».

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

требование ПАО «Банк ВТБ» к должнику в сумме 3 518 208,87 руб., возникли из-за неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО «ФЕС- Продукт» по товарно-транспортной накладной № 3293 от 22.02.2020;

требование ООО «1-ая Ватер компани» к должнику в сумме 368 562,31 руб., возникли на основании УПД от 18.05.2020;

требование ООО «КрафтХайнц Восток» к должнику в сумме 4 423 423,33 руб., возникло на основании товарных накладных № 85128354 от 19.06.2020, № 85135915 от 27.06.2020, № 85135918 от 27.06.2020, № 85158766 от 24.07.2020;

требование ООО «Коммерческая фирма «Вятич» в сумме 518 370,32 руб., возникли на основании товарных накладных № 64967 от 28.04.2020 и № 66540 от 01.05.2020;

требования ЗАО «ВК Старый источник» в сумме 1 872 698,53 руб., возникли на основании по УПД № 7700 от 11.06.2020, № 7756 от 12.06.2020, № 8264 от 22.06.2020, № 8380 от 24.06.2020.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить, соответствовал ли договор поставки, указанный в качестве основания платежей, требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Договор поставки, в рамках исполнения которого были осуществлены спорные платежи, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции представлен не был.

Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком встречного исполнения по указанному договору поставки (поставку товара на сумму произведенных должником платежей), в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки, указанный в назначении платежа, имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия. Отметив, что в результате перечисления спорных платежей в счет оплаты мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом суд учел позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016 и


от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которым сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, совершение безналичных платежей в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «ФЕС-Продукт» (ПАО «Банк ВТБ»), ООО «1-ая Ватер компани», ООО «КрафтХайнц Восток», ООО «Коммерческая фирма «Вятич», ЗАО «ВК Старый источник», является обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи фактически являются безвозмездными, так как по ним встречного предоставления должником не получено.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, а также наличие платежеспособности должника на даты совершения платежей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заинтересованность ООО «Фрегат Плюс» по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, недоказанность экономической целесообразности совершения спорных сделок свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс» признаков недобросовестного поведения. Спорные перечисления совершены в счет оплаты мнимой сделки, единственной целью совершения которой является выведение имущества должника в преддверии банкротства в целях уменьшения ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

О спорной сделке заявитель узнал 12.05.2022, после получения ответа из ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим в адрес получателя денежных средств, был направлен запрос-претензия, с целью получения документов, подтверждающих встречное исполнение, ответ на который получен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительных доказательств осуществления поставок ООО «Фрегат Плюс» заявителю с учетом порока юридического лица, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО2 в обосновании своей позиции документам (счета-фактуры, товарные накладные), поскольку указанные документы носят выборочный, фрагментарный характер, подписаны в своем большинстве от ООО «Лидер С» и ООО «Фрегат Плюс» одним лицом. Само по себе их наличие при отсутствии иных доказательств в совокупности с фактом нахождения указанных документов у ФИО2 свидетельствует об их формальном характере и не подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО «Лидер С» с ООО «Фрегат Плюс».


Таким образом, ФИО2 не доказана реальность хозяйственных операций ООО «Лидер С» с ООО «Фрегат Плюс», бремя доказывания которой лежит именно на ответчике.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на системном учете всех установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, позволяющих признать спорные сделки по перечислению денежных средств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрегат Плюс» в пользу ООО «Лидер С» денежных средств на общую сумму 148 159 639,59 руб.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу № А57-22554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович