Постановление от 1 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-12001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» ФИО1 (доверенность от 22.02.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01.13), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 01-174/2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-12001/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 37-39, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 30.11.2016 по делу № 1653-03-9377-РЗ/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) и закрытое акционерное общество «Биокад» (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, улица Связи, дом 34, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 ПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (уполномоченный орган) на основании обращения Учреждения (заказчика) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение и документацию об электронном аукционе на поставку в 2016 году химиотерапевтического лекарственного средства «трастузумаб», извещение № 0145200000416002097.

В Управление 23.11.2016 поступила жалоба Общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 30.11.2016 по делу № 1653-03-9377-РЗ/16, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании закупки.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, установив отсутствие в действиях Учреждения вмененного антимонопольным органом нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Управление признало нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ действия Учреждения по установлению в аукционной документации требования к закупаемому лекарственному средству, в частности, к дозировке и форме лекарственного средства. При этом в пункте 1 технической части аукционной документации Учреждением установлены требования к лекарственной форме: «раствор для подкожного введения» и дозировке лекарственного средства «трастузумаб»: 600 мг/5 мл, 5 мл.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводами судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае Учреждение, устанавливая в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к характеристикам закупаемого товара, исходило из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающем определенными характеристиками. Необходимость приобретения лекарственного препарата «трастузумаб» в лекарственной форме – раствор для подкожного введения является существенным и обязательным условием исполнения медицинской организацией обязанности по обеспечению пациентов необходимыми лекарствами в соответствии с назначениями лечащих врачей для определенной группы пациентов.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что критерии взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения установлены в статье 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ). В соответствии с указанной нормой взаимозаменяемость препаратов и, как следует из инструкций по медицинскому применению рассматриваемых препаратов, они различаются по 4-м критериям: количество фармацевтической субстанции (дозировка), лекарственная форма, состав вспомогательных веществ, способ введения.

Согласно положениям Закона № 61-ФЗ определение взаимозаменяемости осуществляется в рамках специальной процедуры комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств, находящегося в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием «трастузумаб» для подкожного и внутривенного введения не являются взаимозаменяемыми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-12001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая