Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А47-14278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4868/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А47-14278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-14278/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-14278/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемо признании незаконным решения Департамента, выраженного в письмеот 11.05.2023 № 3156/23, об отказе в предварительном согласовании предоставления и предоставлении земельного участка площадью 626 кв. мпо адресу: <...> 28/3, – согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с целью дальнейшего выкупа, возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 27.04.2023 о предварительном согласовании предоставления и предоставлении обозначенного земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика – Администрации города Оренбурга надлежащим – Департаментом в порядке статьи 47 названого Кодекса).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024(с учетом определения от 06.03.2024 об исправлении опечатки) заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены: оспариваемое решение Департамента, выраженное в письме от 11.05.2023 № 3156/23, признано недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит указанные решение суда первой инстанцииот 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменитькак принятые с нарушением норм материального права, принять по существу спора новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участкав собственность заявителя в порядке, предусмотренном положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указываетна нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга на территории озеленения общего пользования (рекреации), приватизация земельных участков в составе таких земель как земель общего пользования законом прямо запрещена, а такжев зоне «Т.2» – городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта,в силу чего схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не подлежала утверждению, поскольку в противном случае исключается возможность использования расположенных на земельных участках объектов.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствиес представленном пакете документов доверенности с наличием правомочий лица, подписавшего заявление, по осуществлению образования земельных участков.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней Департаментом доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель ФИО1 является собственником имущества – нежилого здания торгового павильона площадью 186,8 кв. мс кадастровым номером 56:44:0336001:498, а также земельного участка площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110002:25 под указанным зданием, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по ранее рассмотренному делу№ А47-13422/2022 в удовлетворении иска Администрации города Оренбургак предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0336001:498, расположенного на земельном участке площадью 64 кв. мс кадастровым номером 56:44:0110002:25 по адресу: г. Оренбургпр-т Дзержинского, 28/3, и его сносе отказано.

Предприниматель ФИО1 27.04.2023 обратилась в Департаментс заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в собственность земельного участка по адресу <...>, для размещения обозначенного выше нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 56:44:0336001:498 с приложением в числе прочих документов материалов землеустроительной экспертизы по обоснованию используемой, выделенной площади земельного участка 626 кв. м к уже предоставленному земельному участку с кадастровым номером 56:44:0110002:25 площадью64 кв. м, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером 56:44:0336001:498.

Департамент 11.05.2023 письмом № 3156/23 уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В основание отказа Департамент сослался на то, что испрашиваемой земельный участок расположен в территориальной зоне городских автодороги объектов обслуживания автотранспорта «Т.2», в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, – также на территории озеленения общего пользования (рекреации), в представленной доверенности от 12.09.2022 отсутствует указание на полномочия лица, подписавшего заявление, представлять интересы ФИО2 в Департаменте по вопросу образования земельного участка.

Считая отказ Департамента, выраженный в письме от 11.05.2023№ 3156/23, незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в пользу заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.14 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, включает начальные этапы: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с содержанием и подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, урегулированы законодателем в статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации,в пункте 16 которой приведен закрытый перечень оснований для отказав утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов, при этом лицо, заинтересованноев предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный органс заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решенияпо промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявленияо предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотренияи проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанныхв пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Суды выявили, что в рассматриваемом случае одним из оснований для отказа явилась разработка схемы расположения земельного участкас нарушением пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: запрошено предоставление земельного участка в зоне «Т.2», а также на озелененной территории общего пользования (рекреационной), установленной в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008№ 674.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, как верно указали суды, конкретные виды деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, определяются его разрешенным использованием; предоставление земельного участка (утверждение схемы расположения, направленной на последующее предоставление земельного участка) не должно создавать соответствующих противоречий.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что для рассматриваемой территории – <...>,а также испрашиваемого земельного участка, – в установленном порядкене определены красные линии, доказательств принятия решенияо резервировании испрашиваемого земельного участка под муниципальные и государственные нужды, принятия решения о развитии застроенных территорий, существования проекта планировки территории, проекта межевания территории, нахождения спорного земельного участка в красных линиях, в деле не имеется, равно как не имеется доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке изъят из оборота или находится в ограниченном обороте.

Исходя из изложенного суды верно заключили, что сама по себе ссылка Департамента на частичное нахождение испрашиваемого земельного участкана территории общего пользования в отсутствие доказательств установленияи нарушения красных линий, является необоснованной и не может быть основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод Департамента об отсутствии в представленной заявителем доверенности от 12.09.2022 полномочий лица, подписавшего заявление,на представление интересов ФИО1 в Департаменте по вопросу образования земельного участка, также являлся предметом исследования судов и получил правовую оценку, которую суд округа считает правильной.

Довод Департамента о недопустимости предоставления предпринимателю ФИО1 испрашиваемого земельного участкана различных правах (дополнительно к находящему в собственности земельному участку с кадастровым номером 56:44:0110002:25) обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку основанием обжалуемого отказане являлся, при этом подготовка схемы расположения земельного участкав качестве начального этапа процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торговв порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации,не предрешает вопрос права и относится к случаям предоставления земельного участка как в собственность, так и в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 11.05.2023№ 3156/23, признан не соответствующим действующим нормам земельногои градостроительного законодательства по содержащимся в нем основаниям, следовательно, нарушающим права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.03.2024 по делу № А47-14278/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительстваи земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров