Решение от 11 марта 2023 г. по делу № А42-554/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-554/2023
город Мурманск
11 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (проспект Кольский, дом 154, <...>)

об отмене постановления № 006696/012 от 19.01.2023,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 – паспорт;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 23.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее – ответчик, ТО ААН МО) № 006696/012 от 19.01.2023 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель указал, что нарушение им устранено и в договор внесены необходимые изменения, пояснил, что при составлении протокола никто не вменял ему отсутствие договора в связи с осуществлением перевозок в междугороднем сообщении, речь шла о том, что в отношении транспортного средства, которое перевозило пассажиров, отсутствовал договор как таковой, при этом договор имелся, однако в нем была указана неверная буква в государственном номере транспортного средства.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указа на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения ТО ААН МО от 31.10.2022 №10 о проведении постоянного рейда, в ходе контрольных мероприятий 24.11.2022, установлено, что при выполнении междугородной перевозки пассажиров в количестве 13 пассажиров по регулярному маршруту №234 Ловозеро-Мурманск, транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, выявлено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

24.11.2022 в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности в нарушении статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №24112022-001/001.

Установив, в действиях заявителя, нарушение действующего законодательства, 21.12.2022 заместителем начальника ТО ААН МО в отношении предпринимателя составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением № 006696/012 от 19.01.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него указанным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено, что при проведении Отделом мероприятий постоянного рейда, выявлено отсутствие у заявителя, осуществлявшего перевозку пассажиров в междугороднем сообщении, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств обратного заявитель не представил, представленный договор, несмотря на внесение изменений в него страховой компанией в части государственного регистрационного знака, не относится к делу, поскольку касаются страхования пригородных перевозок, в то время как в ходе рейда было установлено, что предпринимателем осуществлялась перевозка по утвержденного междугородному маршруту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также непосредственной угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также устранил нарушение, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального коджекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области № 006696/012 от 19.01.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, применив предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина