Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А34-1566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1566/2019
г. Курган
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 717 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», 2. общество с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2018, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО1, доверенность от 09.01.2019, удостоверение, 2. явки нет, извещен,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 717 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг».

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо (ООО «Медиа Баинг») явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица (ООО «Медиа Баинг»).

Третье лицо (МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям») исковые требования поддержало.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 12.04.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо (МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям») не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика и третьего лица (ООО «Медиа Баинг») не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо (ООО «Медиа Баинг») извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ООО «Медиа Баинг»).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между Муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «РБЦ» 16.05.2008 заключен договор аренды муниципального рекламного места № 145/08 (л.д. 7).

Муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» обществу «РБЦ» выдан ордер-разрешение со сроком действия до 16.05.2018 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 внесены изменения в договор в части наименования сторон, расчета платы (л.д. 9).

Уведомлением от 20.06.2013 ООО «РБЦ» было сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ срок действия заключенных договоров истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордера-разрешения на установку рекламных конструкций будут аннулированы. По истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкции (л.д. 10).

22.08.2013 Департамент развития городского хозяйства в отношении ООО «РБЦ» вынес предписания о необходимости демонтажа рекламных конструкций в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истек 01.07.2013 года (л.д. 11).

Письмом ООО «РБЦ» уведомило МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» о том, что с сентября 2013 года по соглашению сторон ООО «РБЦ» передает все права и обязанности, включая задолженности за использование муниципального рекламного места, ООО «Климат 45» (л.д. 12).

ООО «Климат 45» в 2015 году осуществляло платежи за использование муниципальных рекламных мест по ул. Гоголя-Бурова-Петрова с 17.07.2013 по 16.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 348 от 07.07.2015 (л.д. 13).

Письмом от 28.07.2015 ООО «Климат 45» уведомило МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» и Департамент развития городского хозяйства о том, что с 28.07.2015, по взаимному соглашению сторон, ответчик передает все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест ООО «Медиа баинг» (в деле).

08.06.2018 МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» проведено обследование рекламной конструкции ООО «Медиа Баинг» (договор № 145/08), расположенной по адресу: <...> в результате которой установлено, что рекламная конструкция демонтирована и не используется по своему целевому назначению (л.д. 14).

Претензией от 30.10.2018 (л.д. 15) Департамент потребовал у ООО «Климат 45» оплатить стоимость фактического пользования за период с 17.09.2014 по 27.07.2015.

Неисполнение ООО «Климат 45» требований об оплате, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 2 названного Закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с вышеизложенным договор от 16.05.2008 № 145/08 (л.д. 7) прекратили свое действие 01.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» изменения в пункт 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008.

Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора аренды муниципального рекламного места от 16.05.2008 № 145/08.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований Закона вышеуказанные договор аренды муниципального рекламного места с ООО «РБЦ» был заключён не на торгах, то есть является ничтожным (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату спорных правоотношений).

Однако истечение срока действия договора, заключенного до 01.07.2008 не освобождает владельца (пользователя) от обязанности внести плату за размещение рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Следовательно, пользование за период с 17.09.2014 по 27.07.2015 должно возместить ООО «Климат 45».

Поскольку в спорный период рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без договорных отношений и законных оснований, нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок оплаты не принят, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции по адресу: <...> за период с 17.09.2014 по 27.07.2015 в сумме 12 717 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 27.02.2019, 12.04.2019), отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе, в том числе не заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>) задолженность в размере 12 717 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина