Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-57096/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-57096/2013/ж.26 принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу о несостоятельности ОАО «Ленгражданпроект»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Мариничев А.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 09.11.2015 арбитражное дело передано в производство судьи Кузнецова Д.А.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

02.12.2020 в 15:00 (зарегистрировано 07.12.2020) в электронном виде поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Определением от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

УФНС не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» А.И. Мариничева., выразившиеся в ненадлежащем проведении реализации имущества, затягивании процедуры конкурсного производства Должника, а также нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что инвентаризация и оценка имущества Должника окончены 28.07.2016, то есть, с момента окончания мероприятий по реализации имущества Должника до момента подачи жалобы на действия Конкурсного управляющего (26.12.2020), прошло более четырех лет, иных мероприятий по реализации имущества Должника в указанный период не проводилось.

Также, как полагал заявитель, судом не исследован довод жалобы о нарушении Конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывал на то, что по состоянию на дату ее подготовки задолженность должника по текущим платежам составляет 81 057 886 руб. 48 коп., в том числе основной, относящийся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в размере 24 251 779 руб. 50 коп.

В ходе анализа материалов дела № А56-57096/2013 и информации, размещенной в открытых источниках, а также имеющейся в информационных ресурсах уполномоченного органа установлено, что в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства не реализованы выявленные у должника активы в виде объектов недвижимого имущества: последние проведенные мероприятия по реализации имущества должника по результатам которых, имущество не реализовано, завершены в 2016 году (сообщения ЕФРСБ от 28.07.2016 № 1213468, № 1213548); информация о проведении иных мероприятий по реализации имущества должника, отсутствует.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим должником в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56-57096/2013/ж.24, в отношении объектов недвижимости должника расположенных в городе Кингисепп, городе Выборг и деревне Малое Карлино Ленинградской области, заключен ряд договоров, согласно которым названные объекты недвижимого имущества переданы в аренду, денежные средства от которой поступают в конкурсную массу и распределяются, в том числе, на уплату вознаграждения конкурсного управляющего (в ходе анализа операций по расчетному счету должника установлено, что за 2017-2019 годы на расчетный счет должника поступило 9 259 986 руб., в том числе, 5 394 840 руб. по договорам аренды).

При этом, как указывает уполномоченный орган, за указанный период на выплату задолженности по заработной плате израсходовано 5 193 103 руб., за оказанные работы, услуги, приобретенные товары 1 130 693 руб., уплачено страховых взносов на сумму 909 329 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего с расчетного счета Должника израсходовано 771 450 руб.

Уполномоченным органом весной 2020 года проведены осмотры объектов недвижимого имущества должника, в ходе которых установлено, что объекты недвижимого имущества продолжают использоваться для сдачи в аренду, что подтверждается протоколами осмотра, а также поступлениями на расчетный счет должника.

Согласно выписке по расчетному счету, за 2020 год поступления от аренды составили 2 097 761 руб. 92 коп., которые израсходованы на выплату заработной платы. Уплата текущей задолженности за указанный период не производилась. Сведения о предпринимаемых конкурсным управляющим действиях по реализации имущества должника у уполномоченного органа отсутствуют.

По факту затягивания процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено информационное письмо от 25.05.2020 № 25-23/30037 с указанием на недопустимость дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства должника, и предложением в срок до 01.07.2020, приступить к реализации конкурсной массы (в ответе на письмо уполномоченного органа (письмо от 24.06.2020 № 314), конкурсный управляющий указал, что на выплату задолженности по заработной плате направлено 9 076 168 руб. 55 коп., уплачено страховых взносов – 2 954 924 руб. 86 коп.). Также уполномоченный орган отмечает, что по состоянию на дату подготовки жалобы, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено, торги не назначены, в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий не обращался (в ходе анализа динамики изменения задолженности должника выявлено значительное увеличение размера текущей задолженности – в ходе процедур банкротства, размер текущей задолженности должника в период с 01.01.2016 по 01.07.2020 увеличился более чем в четыре раза).

Учитывая значительный период времени, прошедший с момента окончания мероприятий по реализации имущества должника, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не заинтересован в реализации имущества и намеренно затягивает процедуру банкротства должника.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий должником в своем отзыве отмечает, что он провел инвентаризацию имущества должника (сообщения в ЕФРСБ № 546457 от 24.03.2015, № 947150 от 19.02.2016, оценку имущества должника (сообщения на ЕФРСБ № 550094 от 06.04.2015, № 557923 от 06.04.2015, № 557928 от 06.04.2015, № 557929 от 06.04.2015, № 557933 от 06.04.2015, № 688165 от 27.07.2015, № 688080 от 27.07.2015, 688168 от 27.07.2015, № 688171 от 27.07.2015, № 688172 от 27.07,2015, № 956368 от 26.02.2016, № 1073288 от 10.05.2016, № 1073275 от 10.05.2016).

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Должника (сообщение в ЕФРСБ № 1126190 от 09.06.2016), однако первоначальные торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися (сообщения на ЕФРСБ № 1212560 от 28.07.2016, № 1212725 от 28.07.2016).

Собранием кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 1294480 от 12.09.2016) принято решение о снятии с повторных торгов имущества, принадлежащего должнику: здания, земельные участки, узел учета тепловой энергии, система пожарной сигнализации, гараж (в настоящий момент данное имущество сдается в аренду, получаемые должником доходы от аренды недвижимого имущества идут на погашение требований кредиторов должника).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части, в связи со следующим.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы. По своей сути конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящей жалобы в суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено, торги не назначены, в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсный управляющий не обращался.

В ходе анализа динамики изменения задолженности должника выявлено значительное увеличение размера текущей задолженности – в ходе процедур банкротства, размер текущей задолженности должника в период с 01.01.2016 по 01.07.2020 увеличился более чем в четыре раза.

Так, за период с момента окончания мероприятий по реализации имущества (28.07.2016), основной долг по налогу на добавленную стоимость от сдачи имущества Должника в аренду, налогу на имущество организаций увеличился на 6 708 196 руб., что больше, чем сумма задолженности перед Уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Должника, (4 279 094 руб.), и превышает ее в полтора раза.

По состоянию на дату подачи и рассмотрения жалобы, размер текущей задолженности Должника перед бюджетом значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов (48 489 466 руб.) и составляет 81 057 866 руб.

Бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на четыре года и увеличению задолженности должника перед бюджетом.

Относительно довода УФНС о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С 20.12.2016 сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Таким образом, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим и подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Как следует из материалов дела, за период 09.10.2019 по 01.10.2020 конкурсным управляющим произведены выплаты заработной платы за период май - сентябрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года.

Однако, выплачивая в период с 09.10.2019 по 01.10.2020 заработную плату за период с июля 2016 по декабрь 2017 года, конкурсный управляющий, не произвел уплаты как налога на доходы физических лиц, так и страховых взносов за указанный период, тем самым нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А56-42595/2020 по заявлению УФНС о привлечении Конкурсного управляющего Должника к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции констатировал факт затягивания конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника и указал на то, что затягивание процедуры продажи имущества должника на протяжении многих лет при нереализованном ответчиком праве оспорить решение собрания кредиторов должника 28.06.2017 о приостановлении проведения всех торгов по реализации имущества должника нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.

Также в вышеуказанном деле суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 134 Закона о банкротстве, поскольку нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы. С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной незаконность действий конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-57096/2013/ж.26 отменить в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова