Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-9185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9185/2020
город Кемерово
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 25 февраля 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии: без участия лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Департамента лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 25 февраля 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что:

1) Департаментом сделан ошибочный вывод об отсутствии соответствующей противопожарной техники только на основании полученного отказа в доступе на территорию со стороны ФГУП «ВГСЧ», данная техника изначально была указана в проекте освоения лесов как находящаяся у данного лица. Доказательств обращения в ФГУП «ВГСЧ» административным органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в доступе ему было отказано.

2) Оспариваемое представление фактически является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и чётких формулировок относительно действий, которые общество должно совершить или от совершения которых оно должно воздержаться, полагает, что

Также отмечает, что вышеуказанное оспариваемое представление вынесено административным органом на основании проведённой ещё в апреле 2019 года плановой выездной проверке.

Так, по окончании проверки, проведённой в апреле 2019 года, административным органом был вынесен протокол № 18-04-19 от 30.04.2019, на основании которого было вынесено постановление, представление от 13.05.2019, которые решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу № А27-18047/2019 признано незаконным.

Спустя почти год после окончания данной проверки, а именно 12.02.2020 Департаментом составлен протокол № 17-02-20, на основании которого вынесено совершенно аналогичное оспариваемое представление.

С учётом изложенного считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу № А27-18047/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы и не требуют повторного доказывания.

Заявитель, Департамент, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя, просит отказать АО «УК «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Департамент пришёл к выводу о том, что ПСПИ по договору аренды № 25/18-Н от 06.02.2018 по результатам проверки наличия и технической готовности противопожарной техники, оборудования и инвентаря, не доукомплектованы, так как специалистам территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству не была предоставлена возможность проведения полноценной натурной проверки соблюдения норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (нет мобильного средства пожаротушения (в том числе малый лесопатрульный комплекс или легковой автомобиль повышенной проходимости с комплектом пожарно-технического вооружения (за исключением спасательного оборудования), не приняты меры со стороны заявителя для реализации данной возможности.

Считает, что представление, выданное 25.02.2020 обязывающие заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: соблюдать требования и нормы лесного законодательства, пожарной безопасности, вести более строгий контроль за соблюдением условий договора аренды, проекта освоения лесов (договор № 25/18-Н от 06.02.2018) обосновано и законно.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.02.2020 начальником территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 представления Департамент обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: соблюдать требования и нормы лесного законодательства, пожарной безопасности, вести более строгий контроль за соблюдением условий договора аренды, проекта освоения лесов согласно договора аренды № 25/18-Н от 06.02.2018 в целях использования для разработки месторождений полезных ископаемых.

Заявитель, полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (далее - Арендодатель) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2018 № 25/18-Н, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок 13, 4071 Га с целью разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрено наличие у арендатора нет мобильного средства пожаротушения (в том числе малый лесопатрульный комплекс или легковой автомобиль повышенной проходимости с комплектом пожарно-технического вооружения (за исключением спасательного оборудования).

В проекте освоения лесов указано, что соответствующая противопожарная техника находится в ведении Прокопьевского военизированного горноспасательного отряда (далее - ФГУП «ВГСЧ») на основании договора № 20 от 25.10.2017.

В ходе проверки Департаментом сделан вывод об отсутствии данного противопожарного инструмента.

Вывод сделан на основании полученного отказа в доступе на территорию «Прокопьевского ВГСО ФГУП «ВГСЧ».

В рамках исполнения обязанности, предусмотренной проектом освоения лесов, АО «УК «Кузбассразрезуголь» заключило с ФГУП «ВГСЧ» договор № 20 от 25.10.2017, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого последний обязуется оказывать услуги, в том числе по тушению пожаров.

Соответственно, вывод Департамента об отсутствии соответствующего инструмента у общества сделан без учёта следующего обстоятельства, имеющего существенное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Деятельность по тушению пожаров является лицензируемым видом деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» (далее - Постановление № 69).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 69 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности пожаров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

ФГУП «ВГСЧ» имеет лицензию по тушению пожаров № 8-А/00015 от 18.10.2012, которая имеется в открытом доступе (размещена на официальном сайте ФГУП «ВГСЧ»).

Таким образом, наличие у ФГУП «ВГСЧ» лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, а также договора между обществом и ФГУП «ВГСЧ» свидетельствует о надлежащей обеспеченности общества необходимым противопожарным инвентарём, техникой и средствами связи.

Судом также учитывается, что данная информация изначально была уже указана в проекте освоения лесов и в период проведения Департаментом государственной экспертизы в отношении данного проекта освоения лесов, у последнего не возникли сомнения в достоверности указанной информации.

Департаментом сделан вывод об отсутствии соответствующей противопожарной техники только на основании полученного отказа со стороны ФГУП «ВГСЧ» в доступе на их территорию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращения в ФГУП «ВГСЧ» по обеспечению доступа на его территорию и факта получения отказа со стороны должностных лиц ФГУП «ВГСЧ» в доступе на их территорию.

По мнению Департамента, отказ в доступе на территорию ФГУП «ВГСЧ» приравнивается к отсутствию у общества противопожарного инвентаря, указанного в проекте освоения лесов, в отношении которого имеется положительное заключение государственной экспертизы, однако фактически проверка наличия инвентаря проведена не была.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление не может быть признано законным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Департамента об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом также учитывается, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление от 25.02.2020 №11-02-20 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу №12-53/2020 жалоба общества удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Также суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, 13.05.2019 департаментом в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» проведена проверка и выдано представление с аналогичным содержанием.

Указанное предписание решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу № А27-18047/2019, вступившим в законную силу признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу № А27-18047/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы и не требуют повторного доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления департамента, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление Департамента лесного комплекса Кузбасса об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2020.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Кузбасса в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 3 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №89601 от 04.03.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Ю.Ф. Дружинина