Решение от 23 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18950/2024
г. Ставрополь
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агростроительного предприятия «Благодарненское», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Лизинг», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, г. Благодарный, о взыскании 440 313 руб. страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агростроительное предприятие «Благодарненское», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы, в лице филиала ПОО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – ответчик), о признании события, произошедшего с автомобилем, страховым случаем, и обязании произвести выплату страхового возмещения.

Судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 13.04.2026.

В судебное заседание 13.04.2026 явился эксперт ФИО2, которому разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных пояснений в рамках проведенного исследования. Подписка эксперта от 13.04.2026 приобщена в материалы дела; опрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 13.04.2026.

Определением от 13.04.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2026 для ознакомления сторон с пояснениями эксперта.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, письменных пояснений относительно доводов эксперта не направили, о месте и времени судебного разбирательство стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, 06.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № 6223/20/171/2862).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору в соответствии с его условиями является лизингополучатель ООО АСП «Благодарненское».

Истец является лизингополучателем транспортного средства в рамках заключенного с ООО «Тойота Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2020 № DL-961/20.

В момент ДТП размер страховой суммы составил 2 291 900 руб.


В пункте 4 полиса стороны предусмотрели, что в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной его гибели – выгодоприобретателем по договору


является лизингодатель ООО «Тойота Лизинг»; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, хищения отдельных запчастей ТС и/или ДО – выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель.

05октября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 05.10.2022).

Письмом от 25.10.2022 в адрес заявителя ФИО1 направлено письмо, в котором ответчик сообщил о подаче заявления в УМВД в целях проведения дополнительной проверки представленных истцом документов и указанных им обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № 2246-э от 18.11.2022, выполненному сотрудником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Камри, р/н К378КА-126 в своей совокупности не соответствует механизму развития ДТП при заявленных обстоятельствах об 06.02.2022.

20 июня 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.06.2024 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов по результатам проведенного трассологического исследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.


Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.


По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования № 3541/21/171/2862-2 заключен сторонами на условиях Правил страхования № 171, которые были вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в полисе.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель и хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

В обоснование доводов о том, что обстоятельства ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом представлено заключение специалиста некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 031-И/22 от 22.04.2022.

По результатам проведенного исследования специалист указал, что проведенное исследование в рамках поставленного вопроса с учетом характера и локализации повреждений автомобиля «Тойота Камри», р/н <***>, обстоятельств ДТП, в своей совокупности указывает на следующее: такие повреждения как передний бампер, смещение накладки (защиты) внутренней части крыла в передней части, повреждения места крепления правой противотуманной фары могли быть образованы в результате заявленных событий, произошедших 06.02.2022 в результате наезда автотранспортного средства на бордюрный камень. Однако специалист не может утверждать, что автотранспортное средство наехало на бетонный блок.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить наличие и характер повреждений транспортного средства, определением от 24.06.2025 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО2


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


- определить наличие и характер повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> (далее – ТС). Какие повреждения ТС возникли в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022?

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2022 с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2025 № 109-Э/2025 зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н <***> были образованы при иных обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных 06.02.2022.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.02.2022, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта оставлено без исполнения экспертом.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления № 23 предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертом на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 19.11.2025 № 109-Э/2025 основывается на положениях, дающих возможность проверить


обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 19.11.2025 № 109-Э/2025 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

По имеющимся у суда и сторон вопросам экспертом даны пояснения с аргументированными и непротиворечивыми ответами (исх. № 109-ОМП/2025 от 14.01.2026, исх. № 109.2-ОМП/2025 от 08.04.2026), указанные ответы суду понятны и подтверждены фактическими данными.

Кроме того, эксперт в судебном заседании 13.04.2026 дал устные пояснения, указав, что в ходе осмотра произведена фотофиксация вещной обстановки на заявленном месте ДТП, замеры отдельных элементов улично-дорожной сети и объектов, на которые заявлен наезд автомобилем Тойота Камри с применением масштабной линейки. Экспертный осмотр места происшествия показал, что вещная обстановка на месте ДТП не нарушена (не изменена) и соответствует той обстановке, которая имела место на момент заявленного ДТП, а именно: объекты, на которые заявлен наезд автомобилем, находятся на том же месте и положении, что и на фотоизображениях, имеющихся в материалах дела.

Замеры бордюров, произведенные ранее (до проведения настоящей экспертизы), отображенные в имеющихся в материалах дела, и замеры, проведенные в рамках судебной экспертизы № 109-Э/2025 от 19.11.2025, полностью тождественны и не оказывают какого либо влияния на результат экспертизы. Экспертный анализ геометрических параметров объектов, на которые заявлен наезд, их положение и высота относительно опорной поверхности, в рамках проведенного осмотра места происшествия, не выявили несоответствий и противоречий, способных повлиять на выводы эксперта.

Также эксперт ФИО2 обратил внимание на то, что представленные в материалы дела фотоизображения вещной обстановки и объектов, с которыми заявлен контакт автомобиля Тойота Камри, достаточно информативные для решения поставленных судом вопросов; произведены по правилам судебной фотосъемки с применением масштабной линейки. Поэтому у эксперта при производстве экспертизы не возникла необходимость в дополнительном исследовании заявленного места происшествия.

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 19.11.2025 № 109-Э/2025 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Представленное истцом заключение специалиста НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 031-И/22 от 22.04.2022, содержащее противоположные выводы относительно обстоятельств ДТП от 06.02.2022, судом не принимается, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по заказу ООО ОСП «Благодарненское», специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, сведения о том, в каком объеме представлены исследованные документы, отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Само по себе несогласие истца с результатом проведенной по делу экспертизы и примененным методом не исключает возможности исследования экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы


эксперта, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для проведения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения истцу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, размер государственной пошлины при цене иска в 440 313 руб. составлял 27 016 руб.

При этом истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела уплачено 39 016 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 296 от 06.09.2024, № 40 от 07.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова