Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А08-8295/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А08-8295/2016
г. Воронеж
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0976929 от 12.01.2017,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: Управление социальной защиты населения Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:


ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-8295/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника ФИО2 договора дарения от 13.01.2016 по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-8295/2016 договор дарения от 13.01.2016 между ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...>, и по ? доли на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0221013:18 по адресу: <...>, признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд указал:

- прекратить право собственности ФИО6 на ? доли и ФИО7 на ? доли жилого дома с кадастровым номером 31:16:0221013:26 по адресу: <...>;

- прекратить право собственности ФИО6 на ? доли и ФИО7 на ? доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0221013:18 по адресу: <...>;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации права собственности на ? доли за ФИО6 и на ? доли за ФИО7 жилого дома, кадастровый помер 31:16:0221013:26, по адресу: <...>.

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации права собственности на ? доли за ФИО6 и на ? доли за ФИО7 доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0221013:18 по адресу: <...>;

- произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...> и на ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...>;

- произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0221013:18 по адресу: <...> и на ? доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0221013:18 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО8, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 тоже против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.03.2019 был объявлен перерыв до 27.03.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что 13.01.2016 между ФИО2 и ФИО8, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок: по ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...> и по ? доли на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0221013:18 по адресу: <...>. За ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано право собственности.

Полагая, что заключение указанной сделки по безвозмездной передаче имущества привело к уменьшению конкурсной массы, чем бы причинен имущественный вред кредиторам, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как установил суд, сделка от 13.01.2016 по дарению ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, в связи с чем, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника в данном случае предполагается.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования в общей сумме более 23 млн. рублей.

Наличие у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу и о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу детей имеющегося у него имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При этом судом было учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора дарения от 13.01.2016 недействительным.

Довод ФИО8 о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания 5 человек, и в случае признания сделки недействительной у должника будет восстановлено право собственности на ? доли в праве, в связи с чем, на основании статьи 446 ГПК РФ данное имущество должно быть исключено из конкурсной массы, судом был отклонен со ссылкой на то, что наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. Заявление требований об оспаривании сделок с имуществом должника преследует цель пополнения конкурсной массы, по результатам полного формирования которой можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Установлено, что 13.01.2016 между ФИО2 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...> и по ? доли на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0221013:18 по адресу: <...>, каждому. За ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано право собственности.

Впоследствии, по договору дарения 17.10.2016 ФИО8 подарила ФИО2, выступающему в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок: по ? доли жилого дома, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...>, и по ? доли на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0221013:18 по адресу: <...>.

Основанием для заключения договора дарения от 17.10.2016 явилось распоряжение Управления социальной защиты населения Администрации г. Белгорода от 20.2016 № 623 «О разрешении продажи жилой площади ФИО8, имеющей несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7».

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи. Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги дома № 16 по ул. Газовиков г. Белгорода в данном доме зарегистрированы и проживают должник, супруга должника, два сыновья, отец супруги должника (л.д. 162-163).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника иного места для проживания. Таким образом, в данном обособленном споре оспаривается договор дарения дома - жилого помещения, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного вывод суда о том, что статус жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Выводы суда области о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора дарения от 13.01.2016 недействительным, судебная коллегия также считает ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника, которое в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вывод суд о наличии оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ является неправомерным.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7АПК РФ, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, статьями 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным, не доказана, поскольку должник распорядился своими правами на принадлежащий ему и являющийся единственным пригодным для проживания членов его семьи жилой дом, не подлежащий включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в указанном помещении, учитывая, что земельный участок и находящееся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, т.к. оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3

Доводы о недобросовестности должника также не могут повлечь удовлетворения заявления ФИО3

Вместе с тем, в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и (или) совместного с ее супругой злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий), то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании сделки должника ФИО2 по передаче по договору дарения от 13.01.2016 по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> ФИО6 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО8, недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-8295/2016 подлежит отмене, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче заявления о признании сделки недействительной ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-8295/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 13.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО8, дарения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ? доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 31:16:0221013:26, по адресу: <...>, и по ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0221013:18 по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова