Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А21-1879/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1879/2023


“16”

мая

2023 года



«15» мая 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«16» мая 2023 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области по принудительному взысканию с должника ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежной суммы в размере 429 604,03 рублей,

об обязании начальника отделения старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя,

административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 отделения по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области

заинтересованное лицо: ООО «Эгида-Строй-Инвест» (ИНН <***>),


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области по принудительному взысканию с должника ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу взыскателя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России денежной суммы в размере 429 604,03 рублей, об обязании начальника отделения старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебныйпристав-исполнитель в предварительном судебном заседании требования не признавал, поясняя, что окончил исполнительное производство № 74509/19/39023-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного листа.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2744/2018 от 03.08.2018 с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Учреждения взыскано 426 716,59 рублей задолженности и 2 887,44 рублей пени.

06.12.2018 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 026872823 на принудительное исполнение решения суда от 03.08.2018.

Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

29.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было объединено в сводное ИП.

В связи с длительным неисполнением ООО «Эгида-Строй-Инвест» требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Учреждение неоднократно направляло запросы в адрес службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

13.02.2023 года без сопроводительного письма, без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Балтийскому флоту поступила ксерокопия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2022, в котором судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 74509/19/39023-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учреждение считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, полагает, что в период исполнительного производства судебным приставом могли быть совершены все необходимые меры для принудительного исполнения. Денежные средства по исполнительному листу не взысканы, вместе с тем, ООО «Эгида-Строй-Инвест» с начала 2009 года работает как управляющая компания по управлению жилищным фондом и осуществляет управление имуществом МКД за вознаграждение или на договорной основе.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2022 направлена Учреждению в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена заявителем и прочитана 29.09.2022.

С заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава в рамках исполнительного производства, оконченного 28.09.2022, Учреждение обратилось в арбитражный суд 21.02.2023, то есть за пределами установленного срока.

В качестве оснований для признания срока обращения за судебной защитой соблюденным заявитель указал, что о бездействии судебного пристава ему стало известно только 13.02.2023, когда Учреждение получило от службы судебных приставов копию постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что об указанных обстоятельствах (бездействии службы приставов) Учреждение узнало намного ранее, 29.09.2022, получив копию постановления об окончании исполнительного производства в едином личном кабинете интернет-портала госуслуг.

При этом Учреждение о восстановлении пропущенного срока не заявляло, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает заявление необоснованным по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе исполнительного производства № 74509/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, совершен выход по адресу регистрации Общества, по итогам которого установлено отсутствие у должника имущества (акт от 26.03.2020).

Судебным приставом также получены объяснения от генерального директора должника, генеральный директор ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО4 неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (31.05.2018, 31.01.2020).

Согласно пояснений генерального директора ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ответа ООО «РИВЦ «Симплекс» на запрос судебного пристава, договор на оказание услуг по организации сбора и учета платежей за жилищные и коммунальные услуги, заключенный между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ООО «РИВЦ «Симплекс», расторгнут 16.10.2015 по инициативе ООО «РИВЦ «Симплекс».

15.02.2015 между ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» как агентом и ООО «Эгида-Строй-Инвест» как принципалом заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, на основании указанного договора ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» осуществляет действия по расчетам и начислениям в интересах ООО «Эгида-Строй-Инвест».

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.07.2018 по делу № 2а-1972/2018 удовлетворены требования ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» и отменено постановление судебного пристава от 27.12.2017 в рамках настоящего исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» как принципала должника.

14.12.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества 28.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 74509/19/39023-ИП обоснованно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании вышеприведенных обстоятельств оснований для признания судебного пристава бездействовавшим в ходе исполнительного производства у суда не имеется.

Заявленные в настоящем деле к УФССП по Калининградской области требования не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему лицу, поскольку производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям УФССП по Калининградской области.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова