Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А44-3360/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3360/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НордЭнерго» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «НордЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4, литера А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175204, <...>; далее – учреждение) о взыскании 1 504 313 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2016 года по март 2017 года по контрактам теплоснабжения от 01.01.2016 № 77-ТС/01.16 и от 01.01.2017 № 77-ТС/01.17, а также 205 842 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик ссылается на ненадлежащее финансирование. Кроме того, указывает на то, что к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Новгородской области, который осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении учреждения.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (теплоснабжающая организация, организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2016 № 77-ТС/01.16 (далее – Контракт 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.2 Контракта 1 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истцом (теплоснабжающая организация, организация) и ответчиком (потребитель) заключен аналогичный контракт теплоснабжения от 01.01.2017 № 77-ТС/01.17 (далее – Контракт 2).

Согласно пункту 7.2 Контракта 2 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями Контрактов 1, 2 истец в период с октября 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 1 504 313 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора поставленная учреждению в период с октября 2016 года по март 2017 года тепловая энергия оплачена им частично.

Задолженность составляет 1 504 313 руб. 23 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной учреждению тепловой энергии в размере 1 504 313 руб. 23 коп. учреждение в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 1 504 313 руб. 23 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику неустойка в сумме 205 842 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта. Ответчик правильность расчета неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ, вышеприведенными положениями действующего законодательства и условиями контрактов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Новгородской области, также подлежат отклонению. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и (или) обязанности указанного лица.

Ходатайств о применение статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года по делу № А44-3360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов