Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107704/2024
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2025),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (регистрационный номер 13АП-24100/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/искл.1 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ИП ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С таким же заявлением в арбитражный суд 25.12.2024 обратился ФИО1 (зарегистрировано 17.01.2025, принято определением от 11.02.2025 с указанием на рассмотрение в порядке очередности после проверки обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом, поступившего в суд первым). Номер спора не присвоен.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО5, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО5 в размере 20 104 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.2 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 20 127 718 рублей на 19.05.2025, затем отложено на 04.08.2025.

В ходе рассмотрения спора требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер требований ФИО1 уменьшен до 16 884 503,20 рублей.

В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 12.05.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025.

Определением от 15.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.2 в удовлетворении заявления АО «СКАМ» о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано; требования ФИО1 в размере 16 884 503,20 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 Также с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 решение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 22.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 дело, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании ИП ФИО3 банкротом, назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2025.

Определением от 05.11.2025 (резолютивная часть объявлена 27.10.2025) заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества (до отмены судом округа судебных актов о ее введении) 23.06.2025 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D 2020 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 08.08.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

ФИО3 утверждает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о том, что спорный автомобиль используется для нужд семьи - для перевозки несовершеннолетних детей в школу и на иные занятия и необходим для нормального существования, с учетом состояния здоровья должника. Апеллянт обращает внимание на то, что в отчете финансового управляющего от 11.06.2025 стоимость автомобиля отражена в размере 0,00 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно отчету финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство – BMW X7 XDRIVE30D 2020 года выпуска, VIN <***>

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал, что транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D необходимо в связи с его инвалидностью, наличием болезни сердца, а также для перевозки несовершеннолетних детей в школу и на иные занятия.

Должник является инвалидом второй группы с 2017 года, автомобиль используется для его передвижения и перевозки членов семьи.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности от 20.09.2017 №2533504, выписные эпикризы от апреля 2025 года; документы, подтверждающие факт владения автомобилем и водительские права; свидетельства о рождении двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 возражал против удовлетворения требований, представив медицинское заключение терапевта на основании анализа документов о состоянии здоровья ФИО3, согласно которому врач полагает, что должник имеет хронические типы нарушения двигательной активности и должен передвигаться в инвалидном кресле или в автомобиле с ручным управлением (имеет ограничения на управление автомобилем).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 рублей, а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на сведения, отраженные в отчете финансового управляющего от 11.06.2025 о том, что стоимость автомобиля определена в 0,00 рублей, подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что в отсутствие документов о гибели автомобиля или такой степени его разрушения, что он перестал представлять какую-либо материальную ценность, данное обстоятельство должно быть истолковано как опечатка либо невозможность установления реальной стоимости автомобиля финансовым управляющим на дату составления отчета. Тот факт, что автомобиль стал предметом спора, а должник утверждает, что он используется для передвижения сам по себе свидетельствует о том, что имущество имеется в натуре и представляет экономическую ценность, а значит, не может быть оценено в 0,00 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника общего заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что инвалид в силу своего заболевания имеет потребность в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС), не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ему требуется средство реабилитации, а спорный автомобиль таким средством является.

Представленные доказательства (справка об инвалидности и выписные эпикризы) не содержат обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специальным оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием должника, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ или на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей, тоже не являются достаточными для исключения имущества из конкурсной массы.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, должник не учитывает, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В пункте 38 указанного Обзора рассматривались случаи исключения автомобиля, используемого многодетной семьей в качестве единственного транспортного средства, при этом заявителем приводились расчеты стоимости затрат на оплату проезда в общественном транспорте для сопровождения детей в сопоставлении с объемом денежных средств, которые могут быть выручены от реализации автомобиля. В ином деле суд посчитал возможным исключить транспортное средство, поскольку оно используется для передвижения должника-инвалида в медицинское учреждение, находящееся в значительной удаленности от места его проживания.

Подобные причины должником в настоящем споре не приведены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит безусловному исключению из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют позицию, изложенную в заявлении, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы о том, что автомобиль является необходимым средством для передвижения должника в связи с его инвалидностью и (или) для удовлетворения потребностей членов его семьи, всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко