Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-200292/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200292/19-176-1767
23 октября 2019 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "Сити Менеджмент"

к ответчику: Минэкономразвитию России

о взыскании 624.118 рублей 99 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Менеджмент" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минэкономразвития России (далее по тексту также – ответчик) 624.118 рублей 99 копеек, из них задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 в размере 479.331 рубля 59 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 в размере 117.378 рублей 53 копеек, неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.08.2017 по 06.06.2019 в размере 22.017 рублей 28 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 479.331 рубля 59 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), неустойку за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 5. 391 рубля 59 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5. 391 рубля 59 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскания с ответчика 65.904 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 28.08.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт жилых помещений, собственником которых он является.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити Менеджмент" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2013.

На праве оперативного управления ответчику принадлежат жилые помещения – квартиры № 13, 39, 60, 112, 117, 125, 143, 182, 195, 208, 221, 247, 273, 286, 299 общей площадью 990,5кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

Решением общего собрания от 23.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме избран способ формирования фонда капитального ремонта, путем открытия специального счета в Сбербанке России и утверждена минимальная тарифная ставка, установленная Постановлением правительства РФ от 29.12.2014 года № 833-ПП, и с 01.06.2017 года составляет 17 руб. за кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из тарифных ставок, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Размер платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества утвержден решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2013 и составляет 45,6 руб. за кв.м.

На основании вышеуказанного протокола утвержден размер платы за содержание нежилого помещения, включающий плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества собственников, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников.

В рамках исполнения обязательств как управляющей компанией истцом в период с 31.05.2018 по 31.12.2018 оказаны коммунальные услуги, а также произведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в рассматриваемый период надлежащим образом с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества за период с 11.12.2018 по 28.08.2019 в размере 52.914 рублей 30 копеек и неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2018 по 28.08.2019 в размере 12.989 рублей 97 копеек, а всего 65.904 рублей 27 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут. При этом обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, находящихся на праве оперативного управления, прямо предусмотрена положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы сторон были рассмотрены судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств были признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минэкономразвития России (ОГРН <***>) в пользу ООО "Сити Менеджмент" (ОГРН <***>) 65.904 рубля 27 копеек неустойки, а также 16.315 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин