Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58831/2020

Дело № А65-17556/2019
г. Казань
16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А65-17556/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца – до 13.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником - ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» на сайте 24.01.2020 (в печатной версии - 25.01.2020).

10.04.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» требования в размере 9 957 657,53 руб., из которых 9 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 897 657 руб.53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылался на иные основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего требования о включении в реестр, заявитель основывал свое требование на установленном судом факте недействительности сделки, что привело к неосновательному обогащению должника. Обращает внимание, что судами установлено и участниками процесса не оспаривалось, что должник денежные средства от кредитора получил, но не возвратил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16 сентября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 в своем заявлении (т.1, стр.3) ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-11477/2019 был признан недействительным договор поставки, заключенный между заявителем и должником, в связи с чем кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, то есть сбережение или приобретение имущества должником в отсутствие правовых оснований.

Однако судебные инстанции при рассмотрении спора в обжалуемых судебных актах указали, что в обоснование своего требования заявитель ссылался на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2?2776/2019 от 24.05.2019, которым установлена задолженность должника перед кредитором ввиду неисполнения должником условий договора на поставку товаров и услуг от 16.04.2018 № 14.

Судебные инстанции установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 17.01.2020 ФИО1 уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 10 504 979,45 руб., основанных на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2?2776/2019 от 24.05.2019, пришли к выводу о том, что требование Дмитриева Дмитрия Давыдова уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, и прекратили производству по заявлению ФИО1.

Действительно, как правильно указано судами, ФИО1 уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 504 979,45 руб., основанным на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2?2776/2019 от 24.05.2019.

В своем первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что задолженность должника перед кредитором вытекает из договора поставки от 16.04.2018 № 14.

Отказывая в удовлетворения первоначального заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что договор поставки от 16.04.2018 № 14, на котором кредитор основывал свое требование, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65?11477/2019.

Указав, что первоначальные и заявленные в настоящем требовании основания для включения требований ФИО1 являются тождественными, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65?11477/2019 был признан недействительным договор поставки, заключенный между заявителем и должником, в связи с чем кредитор считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, то есть сбережение или приобретение имущества должником в отсутствие правовых оснований. Заявитель указывал, что передавал должнику спорные денежные средства, которые должником не были возвращены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам надлежало дать полную и всестороннюю оценку доводам заявителя о возможности включения в реестр требований кредиторов требований заявителя, основанных на обстоятельствах признания сделки недействительной, учитывая доводы заявителя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с признанием договора поставки недействительным.

Кроме того, судам необходимо было оценить достоверность доводов ФИО1 о том, что спорная сумма была переведена должнику, однако не была возвращена. Суду надлежало оценить указанные доводы, с учетом наличия решения о признании сделки недействительной, а также позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкретных выводов относительно указанных доводов заявителя об ином основании для включения в реестр настоящего требования, судебные акты не содержат.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя с точки зрения возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на обстоятельствах признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А65-17556/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева