Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-14013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановлениеот 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14013/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, офис 216,ИНН 7707577363, ОГРН 10647746285661) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (652480, город Анжеро-Судженск, планировочный район Промплощадки АНГК, ИНН 4246004891, ОГРН 1154246003305) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Казадаев Геннадий Петрович; общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Кемстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», Росфинмониторинг; Федеральная налоговая служба в лице ИФНСпо г. Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 9 по Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Лобастова А.М. – Гаврилов А.Н. по доверенности от 13.01.2021 (сроком по 13.01.2023);

представитель конкурсного управляющего Лобастова А.М. – Галков Е.В.по доверенности от 16.01.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - Капитонов Ю.В. по доверенности № 108/А/21от 01.04.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»(далее - ООО «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК») о взыскании задолженности в размере244 785 657 руб. по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел А27-14013/2018, А27-3142/2019).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», Казадаев Геннадий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтьХимСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное предприятие «СтройСтандарт», обществос ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Кемстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», обществос ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс», Росфинмониторинг; Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Кемерово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» Лобастов А.М. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «АНГК» в пользу ООО «Строймонтаж» 244 785 657 руб. долга.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что в настоящее время сохраняется задолженность ООО «СтройМонтаж» перед субподрядными организациями, судам необходимо было установить конечное сальдопо договору. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

А отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11/05/12на строительные работы от 11.05.2012 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Объект определен в разделе 1 договора, в редакции дополнительного соглашения, – «V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, внешние объекты «Анжерского НПЗ». ПродуктопроводНПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс»,ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», перечень стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения указываются в приложениях.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашенияот 04.03.2014, предусмотрено, что объем работ по настоящему договору, складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться Приложением № 1/1, № 1/2 к дополнительному соглашению от 04.03.2014 (л.д. 149-153 т. ).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашенияот 04.03.2014 установлено, что цена договора, складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта- «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно Приложения № 2 (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014 ).

График производства работ и график финансирования принятыв редакции Приложений № 3 и № 2 к дополнительному соглашениюот 01.09.2014.

Работы выполнены, полагая, что на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты заказчиком работ в полном объемеи истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спораи подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,а также решает, какие именно нормы права подлежат применениюв конкретном спорном правоотношении. При этом, арбитражный суд, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как установлено судами, решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27.20801/2015 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, работы подрядчиком по спорному договору в настоящее время не выполняются.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, принимая во внимание предмет и основание иска, суду следовало установить весь объем работ, выполненных по договору, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в иных делах,и определить сумму оплаты, являющуюся встречным представлениемпо договору, с учетом обстоятельств, установленных по иным делам,а не ограничиваться выводами о выполнении работ по отдельным актами квалификации части платежей как надлежащих.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с квалификацией части платежей как надлежащих, являются преждевременными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводствав арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прави законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильноеи справедливое рассмотрение судом дела.

Суды, установив транзитный характер части платежей, без соотнесения их с объемом всех работ выполненных по договору, не разрешили вопросо конечном сальдо по договору, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Также суд округа полагает, что вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору были выполнены в 2015-2016 годах, исковое заявление подано 04.07.2018, в связис чем вывод суда об истечении срока исковой давности, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу и сделан при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, указав, что исковые требования заявлены в отношении работ, выполненных до первой половины 2015 года, не учел, что в материалах дела имеются подписанные двусторонние акты приемки выполненных работ за период с 01.07.2015-31.07.2015,с 01.09.2015-30.09.2015, с 01.10-2015-31.10.2015, с 01.11.2015, с 30.11.2015,с 01.12.2015-31.12.2015, с 01.02.2016-29.02.2016.

При этом судами не устанавливалось, с какого момента надлежало исчислять срок исковой давности с учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ, не истребовались графики финансирования, утвержденные дополнительными соглашениями.

Кроме того, учитывая возражения истца, судам следовало рассмотреть вопрос о применении специального правила по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица, содержащегося в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговорес другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когдао соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материальногои процессуального права, принципа правовой определенности, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательстваи допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить объем выполненных работ,с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в иных делах; определить сумму оплаты, являющуюся встречным представлениемпо договору, с учетом обстоятельств, установленных по иным делам; установить конечное сальдо по спорному договору; установить какой порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами, истребовать графики финансирования, определить дату окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ; дать оценку доводам истца о недобросовестности действийи о незаинтересованности органов управления истца в предъявлении искав пределах срока исковой давности; по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материальногои процессуального права, распределив судебные расходы, в том числепо кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 277, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14013/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева