Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А17-9829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9829/2024
г. Иваново
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Бизнес Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Бизнес Групп» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований административный орган указал, что после истечения срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 201, выданной 14.10.2014 Управлением Росгвардии по Ивановской области, ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» на основании договоров об оказании охранных услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») от 28.07.2022 № 28/07/22-2, от 26.06.2020 № 26/06/20, от 23.08.2018 № 21/08/18, дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору от 26.06.2020 № 26/06/20 оказывало охранные услуги, предусмотренные пунктами 2, 4 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –                       Закон № 2487-1), на объектах заказчика по адресам: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы; <...>; Московская область, г. Ногинск, рп. Обухово, тер. Атлант-Парк, д. 32. При этом на момент составления заявления Управления Росгвардии о привлечении ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» к административной ответственности от 17.10.2024 № 207/9-3614 уведомления об окончании охранных услуг в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 4 Правил уведомления от ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» не поступали. В связи с выявленными нарушениями и установленными обстоятельствами их совершения административным органом в отношении ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» составлен протокол от 17.10.2024 № 37лрр009171024000049 об административном правонарушении, в Арбитражный суд Ивановской области направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2024 заявление административного органа принято к производству, возбуждено дело             № А17-9829/2024, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2024, а также указано о возможности в рамках части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором выражено согласие с фактом совершения вменяемого Обществу правонарушения, одновременно Общество просило заменить санкцию за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа на предупреждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечили, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.11.2024, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Заявление Управления рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.


Изучив материалы дела об административном правонарушении,  арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» является деятельность охранных служб, в том числе частных, к дополнительным видам деятельности относится деятельность систем обеспечения безопасности и деятельность по расследованию.

Обществу Управлением Росгвардии по Ивановской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 14.10.2014 № 201 (далее – Лицензия) на срок до 14.10.2024, приложением к которой установлен перечень разрешенных видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» на основании договоров об оказании охранных услуг с ООО «ДНС Ритейл» от 28.07.2022 № 28/07/22-2, от 26.06.2020                № 26/06/20, от 23.08.2018 № 21/08/18, дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору от 26.06.2020 № 26/06/20 оказывало услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,  предусмотренные пунктами 2, 4 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, на объектах заказчика по адресам: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы; <...>, Московская область, г. Ногинск, рп. Обухово, тер. Атлант-Парк, д. 32.

Директор Общества ФИО1 17.09.2024 обратился в Управление Росгвардии с заявлением о продлении срока действия Лицензии на осуществление частной охранной деятельности, по результатам рассмотрения которого в продлении срока действия Лицензии отказано в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям.

Вместе с тем по истечение срока действия Лицензии (после 14.10.2024) Общество продолжило оказание охранных услуг по вышеуказанным договорам с ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается объяснениями ФИО1 от 17.10.2024, данными при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2024 № 37ЛРР009171024000049, а также отсутствием факта направления уведомлений об окончании охранных услуг в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пунктом 4 Правил уведомления.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» допущены нарушения требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, выраженные в оказании Обществом охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По данному факту административным органом в отношении ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» составлен протокол от 17.10.2024 № 37ЛРР009171024000049 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии директора ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» ФИО1, выразившего согласие с протоколом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление Росгвардии обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона                      № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Пунктами 3, 6 Положения установлены отдельные лицензионные требования к осуществлению охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Как усматривается из материалов дела, срок действия Лицензии, выданной Обществу, истек 14.10.2024, следовательно, после указанной даты Общество не имело права осуществлять лицензируемую деятельность по оказанию частных охранных услуг, в том числе, услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, тогда как фактически оказание таких услуг осуществлялось на основании заключенных с ООО «ДНС Ритейл» договоров от 28.07.2022 № 28/07/22-2, от 26.06.2020                        № 26/06/20, от 23.08.2018 № 21/08/18, дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору от 26.06.2020 № 26/06/20, чем нарушены положения части 1 статьи 11, статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг без лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения, на момент принятия судом решения не истек.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что на момент совершения вменяемого административным органом в рамках настоящего дела правонарушения ООО «ЧОО «Охрана Бизнес Групп» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, а также существо допущенного административного правонарушения, исходя из обстоятельств его совершения суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ,  считает возможным заменить Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2.   Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Бизнес Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 153006, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3.   Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.