Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-20770/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20770/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-18276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.10.2017 по делу № А32-20770/2017 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ОМВД РФ по Абинскому району (далее – ответчик) задолженности за период март-февраль 2017 в размере 225 081,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.

Определением от 02.10.2017 суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил. Также суд взыскал с ответчика 7 502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. В иной части ответчик определение не оспаривает.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОМВД РФ по Абинскому району (далее – ответчик) задолженности за период март-февраль 2017 в размере 225 081,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ходатайство мотивировано исполнение должником обязательств после обращения истца в суд с иском, что подтверждено материалами дела (л.д. 124-127).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 124-127) подтверждается факт того, что ответчиком, после подачи искового заявления, добровольно оплачена именно спорная задолженность за спорный период. Факт оплаты именно спорной задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Факт наличия данной задолженности ответчик в отзыве на иск не отрицал.

Заявитель указывает, что в силу организационно-правового статуса освобожден от оплаты государственной пошлины. Заявитель полагает, что оплата им индивидуально определенной задолженности не может рассматриваться как добровольное удовлетворении заявленных требований, для целей распределения судебных расходов по делу. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отзыве на иск им отражены причины неоплаты задолженности, носящие, по его мнению, объективный характер с учетом специфики финансирования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7502 руб. согласно платежному поручению № 3387 от 16.05.2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего при распределении судебных расходов по делу.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (платежные поручения № 438139, № 438140 от 10.08.2017), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7502 руб.

Доводы ответчика, с учетом подтверждения факта добровольного удовлетворения им заявленных требований после подачи искового заявления, правового значения не имеют. Особенности финансирования ответчика не могут являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины на истца. Как указано выше, законом не предусмотрен возврат истцу государственной пошлины из бюджета в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после подачи иска и отказа истца от иска в связи с данным обстоятельством.

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

В части прекращения производства по делу определение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-20770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник