Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-84231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-84231/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-84231/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 9, литера А, оф. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Таймлесс Бьюти», общество), об обязании в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить копии документов, поименованных в иске.

Решением суда от 17.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 принят отказ ФИО1 от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Таймлесс Бьюти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 100 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с ФИО1 в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024.

Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены судебного акта (пункт 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без вызова сторон по правилам, установленным статьёй 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Постановлением суда от 26.12.2024 (в материалах дела постановление на бумажном носителе датировано 25.12.2024) определение от 20.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически возложил бремя несения судебных расходов на лицо, которое было вынужденно обратиться в суд за судебной защитой и в пользу которого был принят судебный акт. Податель жалобы считает, что вынесенный судебный акт о взыскании с ФИО1 судебных расходов противоречит принятому по существу дела итоговому судебному акту и тем самым нарушает принцип правовой определенности. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки доводы ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума ВС РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обжалуемых по настоящему делу судебных актах суды, удовлетворяя заявление ответчика - ООО «Таймлесс Бьюти» о взыскании с истца судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не учли толкование норм процессуального права, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не дали оценку обстоятельствам данного дела. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял возражения ФИО1, основанные на изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в постановлении апелляционного суда от 22.11.2024 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой по данному делу, и установлено добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2024 пришёл к выводу о возложении судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на ответчика.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том, что понесенные ООО «Таймлесс Бьюти» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в силу необоснованного привлечения общества к участию в деле, противоречат выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов на оплату услуг представителя, установить, был ли вызван отказ истца от иска добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд с настоящим иском, исследовать все другие доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав в судебных актах, на основании каких имеющихся в деле доказательств суды пришли к тем или иным выводам, а также мотивы, по которым суды приняли или отклонили те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-84231/2020 отменить.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.И. Сапоткина